Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-3610/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А35-10543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 по делу N А35-10543/2017 (судья Трубецкая Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу N А35-10543/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (ОГРН 1134633001117, ИНН 4633035583) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (далее - ООО "УК "МУП ЕРЦ", ответчик) о взыскании 131 829 рублей 22 копейки неустойки за период с 26.02.2017 по 26.12.2017 за просрочку оплаты за период с января 2017 года по август 2017 года по договору N 688 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу N А35-10543/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.02.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу N А35-10543/2017.

Определением Арбитражного Курской области от 03.04.2018 по делу N А35-10543/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "МУП ЕРЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом приобщен к материалам дела отзыв МУП "Горводоканал" на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое материальное положение, а также на затруднительный процесс взыскания дебиторской задолженности с населения, которая составляет 21 914 494 руб.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном процессе взыскания дебиторской задолженности с населения, судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не доказано, что в случае предоставления ему рассрочки дебиторская задолженность будет погашена и решение исполнено.

Оценив доводы ответчика, представленные им доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 по делу N А35-10543/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 по делу N А35-10543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина