Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-4872/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-100479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Литвинова А.А. (доверенность от 29.06.2017)

- от ответчика: Прокофьев А.С. (доверенность от 20.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4872/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-100479/2017 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 640 389,43 руб. задолженности.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 31.01.2018 Предприятию отказано в принятии уточнений к иску. С ответчика в пользу истца взыскано 640 389,43 руб. задолженности, а также 15 808,89 руб. расходов по госпошлине.

16.02.2018 судом изготовлен мотивированный судебный акт, а также вынесено определение об исправлении опечатки, связанной с неверным указанием периода задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

06.03.2018 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.03.2018 от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

27.03.2018 представитель Предприятия направил отзыв на представленные ответчиком дополнения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 24.04.2018 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение требований ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261) произведена установка 3 (трех) общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах по адресам:

- Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Заводская д.35 (далее - МКД 1);

- Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая д.4 (далее - МКД 2);

- Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая д.18 (далее - МКД 3), управление которыми осуществляет ответчик.

Указанные МКД, в нарушение установленных ФЗ N 261 требований, не оснащены ОДПУ к 01.07.2012.

При этом истец является организацией, которая осуществляет снабжение данных МКД тепловой энергией; сети инженерно- технического обеспечения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД.

Таким образом, установка ОДПУ в МКД произведена истцом на основании и во исполнение приведенных правовых норм и в установленном ими порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД

Полагая, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета лежит именно на ней за счет средств, собранных от собственников помещений, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24, 26 Правил N 491).

Исходя из указанных норм доводы ответчика об отсутствии решения собственников МКД об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и об оплате расходов на их установку являются несостоятельными, так как установление ОДПУ осуществлялось на основании законодательства в обязательном порядке.

Таким образом, иск заявлен надлежащему ответчику - управляющей организации, которой не выполнены требования ФЗ N 261 по возмещению расходов на установку ОДПУ.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - ФЗ N 185-ФЗ), региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такие региональные адресные программы.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих оплату расходов истца из фонда капитального ремонта жилого фонда, а также доказательств того, что данный МКД включен в региональную адресную программу, не представил решение субъекта РФ о выделении денег на установку УУТЭ. Истец же не получал оплату в счет возмещения своих расходов ни от Регионального оператора по сбору платежей за капитальный ремонт, ни со специального банковского счета собственников МКД, созданного для накопления взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, установка ОДПУ в МКД осуществлялась в рамках исполнения требований ФЗ N 261-ФЗ.

К исковому заявлению о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в качестве обоснования цены иска приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), расчет размера платы за установку ОПУ, в которых указаны размер затрат на установку ОДПУ.

Довод ответчика на то, что суммы в документах противоречивы, является необоснованным и несостоятельным по причине того, что, сумма принятых работ, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (справка N КС-3) в штампе "принято в части п. 1,2 на общую сумму, в том числе НДС", полностью совпадает с суммами, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и актах сдачи-приема проектной документации.

Пунктами 5 и 6 Правил N 491, установлено, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Как видно из содержания приведенной нормы, действующее законодательство не ставит принадлежность общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) к общему имуществу собственников помещений в МКД в зависимость от факта передачи такого ОДПУ от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, ОДПУ автоматически становится общим имуществом собственников помещений МКД с момента его установки (монтажа) на внутридомовую систему отопления в силу закона.

Соответственно, указанными положениями ФЗ N 261 установлен порядок оплаты, а также конкретный срок исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой ОДПУ, который начинает исчисляться согласно части 12 статьи 13 ФЗ N 261 именно с момента установки ОДПУ, а не с момента, когда ответчик узнал размер затрат на установку ОДПУ.

Момент установки ОДПУ является дата составления акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Дата подписания указанных актов не является датой установки ОДПУ, что также подтверждается тем, что дата акта формы N КС-2 является датой окончания отчетного периода (окончания работ по установке ОДПУ). Даты отчетного периода указаны на первой странице акта формы N КС-2.

Таким образом, исковые требования рассчитаны верно и не противоречат нормам действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-100479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина