Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22450/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-12735/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ромб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018, принятое судьей Ю.А. Скачковой, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-12735/18,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Сергеевича (ОГРНИП 312504228900035)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромб" (ОГРН 1157746937336)

о взыскании денежных средств,

без вызов сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромб" о взыскании долга в сумме 276 432 руб. 88 коп. за май-ноябрь 2017 г., пени в размере 82 818 руб. 25 коп. за период с 09.01.2017 по 23.01.2018.

Решением от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N ИП/РБ/2016-1, на основании которого ответчику предоставлено нежилое помещение общей площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.19. Договор прекращен 27.11.2017.

Ответчик в нарушение п.3.2 договора, ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, оплату аренды произвел не в полном размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с мая по ноябрь 2017 в размере 276 432 руб. 88 коп.

Претензией от 08.08.2017 истец обратился к ответчику и потребовал оплатить долг. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил. Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, истец начислил пени, предусмотренные п.8.4 договора, где за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.01.2017 по 23.01.2018 составила 82 818 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки в связи с прекращением договора 27.11.2017 судом отклоняется, поскольку сторонами было достигнуто соглашение от 17.02.2017 N 1 о продлении действия договора до 17.01.2018. При этом ответчик продолжал пользоваться помещением, в том числе до 23.01.2018, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод прямо противоречит материалам дела, где содержится претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика (т.1 л.д.31-35).

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-12735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ромб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева