Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-5945/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А12-44507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-44507/2017 (судья Муравьев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606; 400066, город Волгоград, улица Маршала Чуйкова, дом 31, помещение 2)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474; 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 2500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

До принятия решения по делу, в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе истец, в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания возмещение страхового возмещения в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., и просил взыскать расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., а так же расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением от 04 апреля 2018 Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 2500 руб. и стоимости расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 15000 руб. прекратил.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1501 руб.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "Проэкс" в счет оплаты судебной экспертизы 10500 руб.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

ООО "РСА" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

СПАО "Ингосстрах" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2018 до 16 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 на пр. Ленина, дом 279, г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М812АМ34, принадлежащего на праве собственности Рябовой А.А., автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак В493СО134, под управлением Сорокина И.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак В493СО134, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 322132, государственный номер М812АМ34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0361879390).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0727615529).

30 июня 2017 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Рябовой А.А. (Цедент) был заключен договор уступки права требования N 17-41186, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М812АМ34, в результате ДТП от 06.04.2017 на пр. Ленина, дом 279, г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак В493СО134, под управлением Сорокина И.В.

03 июля 2017 года ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае.

К заявлению потерпевшим также приложены договор и уведомление об уступке права требования, уведомление на осмотр транспортного средства, согласно которого осмотр будет проводиться на 10 июля 2017 года на 12 часов 00 минут, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 7Г.

Страховщик осмотрел транспортное средство 10.07.2018, признал событие страховым случаем и 19.07.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 16700 руб., что подтверждается платежным поручением N 723649 от 19.07.2017.

Истец обратился к ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному Заключению автотехнической экспертизы N 1783-17 от 27 июля 2017 г. ООО "Эксперт-Актив" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М812АМ34, с учетом физического износа составляет 19200 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

12 сентября 2017 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции, приложив к претензии экспертное заключение, счет для оплаты заключения независимой экспертизы, акт приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежное поручение об оплате независимой экспертизы.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения N 814/01-03-18 от 01.03.2018, подготовленного ООО ПЦО "Проэкс", экспертом Денисовым Ю.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М812АМ34, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2017 года, по материалам дела составляет: без учёта износа - 22 752 руб.; с учетом износа - 16 512 руб.

В связи с результатами судебной экспертизы истец, в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания возмещение страхового возмещения в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Истец просил взыскать расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., а так же судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1501 руб.

А также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "Проэкс" в счет оплаты судебной экспертизы 10500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец просит взыскать расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., указывая, что данная выплата является убытками Общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец 30 июня 2017 года направил в адрес ответчика заявление о страховом случае.

19 июля 2017 года ответчиком произведена надлежащая выплата страхового возмещения в размере 16700 руб., что подтверждается платежным поручением N 723649 от 19.07.2017, а так же результатами судебной экспертизы.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу закона потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате.

Однако абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 300 руб. расходов на отправку заявления, суд посчитал их убытками и взыскал в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03 июля 2017 года ООО "РСА" обратилось к страховщику с заявлением N 41186 о возмещении ущерба. Однако согласно описи вложения в ценное письмо к заявлению о возмещении ущерба не были приложены доказательства несения расходов на отправку заявления на сумму 300 руб., а также требование о выплате указанной суммы.

Кроме того, 13.09.2017 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 41186 от 12.09.2017 с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции, приложив к претензии экспертное заключение, счет для оплаты заключения независимой экспертизы, акт приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежное поручение об оплате независимой экспертизы.

Однако в претензии требование о возмещении расходов на отправку заявления в размере 300 руб. также не обозначено, указано лишь на компенсацию почтовых расходов, платежный документ, обосновывающий указанное требование к претензии не приложен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 300 рублей, понесенных почтовых расходов, ответчику не предъявлялось. Поскольку выплата страхового возмещения носит заявительный характер и зависит исключительно от воли потерпевшего, в данном случае со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, являющихся достаточным основанием для их защиты в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит нарушенное право.

В данном случае право истца на возмещение почтовых расходов не оспаривается, вместе с тем, удовлетворение данного требования в судебном порядке, без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об ОСАГО, возлагает на ответчика неблагоприятные последствия в виде отнесения на него судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений, установленный статьей 1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявлением о выплате указанной суммы в страховую компанию в установленном порядке и в случае отказа страховщика или не совершения им иных действий, предусмотренных законом, истец может обратиться за восстановлением своего нарушенного права в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании 300 руб. расходов на отправку заявления не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано и судебный акт принят не в его пользу, отказ от иска в рассматриваемом случае не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "Проэкс" в счет оплаты судебной экспертизы 10500 руб., поскольку, как указал суд, выводы судебного эксперта истцом не только не оспаривались, но и послужили основанием для отказа от своих исковых требований в части страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В данной части участники процесса доводов относительно решения суда не приводят.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-44507/2017 отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 1501 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев