Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-9157/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А65-4542/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-4542/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" (ОГРН 1021603470492, ИНН 1658022220), г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани Хазиевой Альбине Вилсуровне, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани, г.Казань,

третьи лица:

Хусаинов Рустем Тагирович, г.Казань,

оценочная организация "Консэко-РТ", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Кузен", г.Казань,

о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от 09.01.2018, признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2018, признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркиз" (далее - ООО "Маркиз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани Хазиевой Альбине Вилсуровне о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФССП России по РТ Хазиевой А.В. о принятии результатов оценки от 9.01.2018 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2018 к ИП N 85275/17/16006-ИП, а так же постановления о принятии результатов оценки от 9.01.2018 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2018 к ИП N 96491/17/16006-ИП, о назначении оценочной экспертизы арестованного имущества для определения его действительной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Маркиз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-4542/2018.

25.06.2018 заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительных производств ИП N 85275/17/16006-ИП и ИП N 96491/17/16006-ИП, находящихся в производстве ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФССП России по РТ, ул. Голубятникова, д. 24, до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "Маркиз" о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 указанного Кодекса в силу которой суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Введение обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено.

Обращаясь с ходатайством в суд, заявитель не привел обоснований возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда. Каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства общество также не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое принятие заявленных обществом обеспечительных мер не позволит достичь заявителю того результата, которого оно добивается подачей основного заявления по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда подателем заявления не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-4542/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Рогалева