Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-4868/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-31394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-31394/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Некоммерческому партнерству "Коммунальное управление" (далее - ответчик, НП "Коммунальное управление") о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах в размере 169 901 руб. 77 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 17 464 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены: с НП "Коммунальное управление" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскана плата за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах в размере 169 901 руб. 77 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 17 464 руб. 5086 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на общую сумму задолженности в размере 187 366 руб. 27 коп. с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того, с НП "Коммунальное управление" в доход федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 6 621 руб.

Не согласившись с решением суда, НП "Коммунальное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 123 Правил N 644. По мнению апеллянта, истец не может использовать объем сточных вод за три календарных месяца в случае, если отбор пробы не производился раз в три месяца, в связи с чем, предъявляемый к расчету объем сточных вод за последующие 2 месяца (апрель и май 2017 года) является незаконным.

Считает, что плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения не может быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении заявленных требований.

До даты судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, МУП "Уфаводоканал" и НП "Коммунальное управление" по всем вопросам своих взаимоотношений руководствуются соглашением N 17092 от 13.04.2006 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 151 от 06 февраля 2006 года (далее - договор).

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 32, 44, 47 Правил пользования учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление отчетных документов обеспечивает Абонент. Показания водомеров ежемесячно снимаются представителем Водоканала в присутствии представителя Абонента. (пункт 4.2 договора).

Объем водопотребления абонента определяется за расчетный период следующим образом: по показаниям водомера, установленного на присоединении объекта абонента к централизованной системе водоснабжения, - при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправного и поверенного водомера, а также обеспечении сохранности пломб на водомере и других опломбированных представителем Водоканала водопроводных устройствах Абонента. (пункты 4.3, 4.3.1 договора)

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в системы коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 г. N 4116, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций (ВСН ДК) - при их наличии. В течение срока действия договора нормы ДК могут быть изменены в установленном порядке" (пункт 5.1 договора).

Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в систему канализации сточных вод в соответствии с согласованным с Водоканалом графиком лабораторного контроля и ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Водоканал сведения о результатах ведомственного контроля (пункт 5.2 договора).

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод Абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной постановлением Кабинета Министров РБ от 08.11.95г. N 399.

Контрольная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная из контрольного канализационного колодца абонента с целью определения состава сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации.

Контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, указанный на согласованной с Водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

При отборе контрольной пробы качество сточных вод Абонента определяется по результатам лабораторного анализа, выполненного аккредитованной лабораторией" (п.5.3 договора).

Абзац 11 страницы 3 соглашения N 17092 установлено, что сточные воды, сбрасываемые субабонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные субабоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема.

13.04.2006 между МУП "Уфаводоканал" (Водоканал), ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (Абонент) и НП "Коммунальное управление" (Субабонент) было заключение соглашение N 17092 по дополнению условий Договора (л.д. 27-28), в соответствии с которым Водоканал получил полномочия по отбору и анализу контрольных проб сточных вод Субабонента, а Субабонент - в случае обнаружения, в том числе, в контрольной пробе сточных вод загрязняющих веществ - принял на себя обязательства уплачивать соответствующую плату.

01.12.2016 Истцом в присутствии представителя Ответчика Баймурзина Х.Ш., действовавшего на основании доверенности N 3 от 15.07.2014, был осуществлен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца (к.к. 10), что было отражено в акте отбора пробы сточной воды N 01121606 (л.д. 34).

По результатам анализа отбора пробы из контрольного колодца (к.к. 10), проведенного Центральной химико-бактериологической лабораторией Центра аналитического контроля качества воды и отраженного в протоколе испытаний N 2624/4 от 19.12.2016, Истцом был установлен факт сверхнормативного сброс загрязняющих веществ и негативного воздействия сточными водами Ответчика на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 35).

Также 23.03.2017 Истцом в присутствии представителя Ответчика Баймурзина Х.Ш., действовавшего на основании доверенности N 3 от 15.07.2014, был осуществлен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца (к.к. 10), что было отражено в акте отбора пробы сточной воды N 23031723 (л.д. 39).

По результатам анализа отбора пробы из контрольного колодца (к.к. 10), проведенного Центральной химико-бактериологической лабораторией Центра аналитического контроля качества воды и отраженного в протоколе испытаний N 413/4 от 12.04.2017, Истцом был установлен факт негативного воздействия сточными водами Ответчика на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативного сброс загрязняющих веществ.(л.д40).

По расчет истца, размер платы за превышения нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составил 169 901 руб. 77 коп. (л.д.36,41), а размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 17 464 руб. 50 коп. (л.д.44).

В связи с установлением факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия сточными водами на работу централизованной системы водоотведения, Истец направил в адрес Ответчика письма N 01/3226 от 03.04.2017, N 01/7197 от 30.06.2017, N 01/7208 от 30.06.2017 (л.д. 37,42,45), в котором просил Ответчика перечислить на его расчетный счет плату в общем размере 187 366 руб. 27 коп., однако они были оставлены Ответчиком без ответа.

Неисполнение Ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме послужило Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также положениями Правил N 644 и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований законодательства по водоотведению, правильности расчетов истца по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличия задолженности в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В силу пункта 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 36 Правил N 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В пункте 120 Правил N 644 приведена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае выявления по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, сброса сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залпового сброса.

При сбросе сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Из материалов дела следует, что в результате проведения анализа проб установлено, что сточные воды ответчика содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, что следует из протоколов испытаний N 2624/4 от 19.12.2016 и N 413/4 от 12.04.2017 (л.д. 35, 40). Замечаний со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора проб не поступало, таких сведений материалы дела не содержат.

В связи с допущенными нарушениями истец произвел расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (ном ДК (ВДК)) в сумме 169 901 руб. 77 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 17 464 руб. 50 коп. исходя из объема отведенных сточных вод, выявленных превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного в спорном периоде тарифа.

Расчет платы судом проверен и признан верным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, установил факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктами 113, 114 Правил N 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП "Уфаводоканал" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательства на день принятия решения, а договором срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оговорен, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 187 366 руб. 27 коп., с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 123 Правил N 644, а также о том, что истец не может использовать объем сточных вод за три календарных месяца в случае, если отбор пробы не производился раз в три месяца, в связи с чем, предъявляемый к расчету объем сточных вод за последующие 2 месяца (апрель и май 2017 года) является незаконным, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 123 Правил N 644 (в редакции, действовавшей на момент проведения отбора и анализа проб) под показателем Q в формуле расчета понимается объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Исходя из буквального толкования пункта 123 Правил N 644, объем сточных вод абонента определяется за период от обнаружения превышения требований до следующего отбора проб организацией, осуществляющий водоотведение. При этом в расчете может быть использован объем за период, не превышающий трех календарных месяцев.

Довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

При реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога в размере 18 процентов.

Данный порядок применяется в отношении услуг, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, независимо от наличия у нее права собственности на системы водоотведения.

Формулировка пункта 123 Правил N 644 устанавливает формулу, определяющую базу для начисления налога, тогда как обязанность его уплаты установлена нормами налогового законодательства, приведенными выше.

Таким образом, позиция ответчика о незаконном включении налога на добавленную стоимость в стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является ошибочной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Для разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора имеет значение не только сам факт направления претензии, но и реальная возможность досудебного урегулирования спора, и иной подход может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 N 01/3226 (л.д. 37), от 30.06.2017 N 01/7197 (л.д. 42), от 30.06.2017 N 01/7208 (л.д. 45) с требованием внести плату за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Направление данных претензий подтверждается реестрами исходящей заказной корреспонденции с почтовыми квитанциями (л.д. 38, 43,46).

Из претензий N 01/3226 от 03.04.2017, N 01/7208 от 30.06.2017 следует, что к претензиям приложены протоколы результатов анализа пробы воды.

Поскольку в суде первой инстанции после принятия искового заявления, истек предусмотренный законом срок для ответа на претензию, со стороны ответчика ответ на претензию не последовал и доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора отсутствуют, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности может считаться соблюденным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда является верным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-31394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева