Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-2072/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-1692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 70-55/87,

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Шманай Виктор Иванович

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2018 года по делу N А33-1692/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Шманая Виктора Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2018 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Шманай В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на наличие препятствий в заключении договора поручения по организации и проведению торгов с АО "Российский аукционный дом", поскольку указанный договор в редакции поверенного содержал условия, противоречащие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, как указывает Шманай В.И., им предпринимались меры по заключению договора в редакции, соответствующей требованиям Закона о банкротстве, в том числе подано исковое заявление в арбитражный суд о понуждении АО "Российский аукционный дом" заключить договор поручения.

Несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов на 1 день вызвано задержкой поступления оплаты и, по мнению Шманай В.И., не могло повлечь нарушение прав кредиторов.

Не приложение к материалам собрания кредиторов, направляемым в арбитражный суд, реестра требований кредиторов не повлекло нарушение прав кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с ее доводами не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Шманай В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - распечаток электронных писем от 16.05.2017.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции им не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу N А33-10674/2015 ООО "Торговая компания "Статус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2016, конкурсным управляющим утвержден Шманай В.И.

Определениями от 20.10.2016, 24.04.2017, 20.10.2017 срок конкурсного производства продлевался до 18.04.2017, 18.10.2017, 18.04.2018.

По результатам изучения жалобы ООО "Грос Ритейл", управлением в действиях Шманая В.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Уведомлением от 25.12.2017 N 56/33245, телеграммой от 15.01.2018 арбитражный управляющий Шманай В.И. извещён о необходимости явиться 22.01.2018 в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, уведомил управление о невозможности явки на составление протокола в связи с болезнью.

22.01.2018 сотрудником управления в отсутствие Шманая В.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00022418, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного принятия мер к проведению торгов по реализации имущества должника; абзацев 1, 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части не приложения копии реестра требований кредиторов к протоколу каждого проведенного собрания; пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части несвоевременного размещения в Едином федерально реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов. Учитывая, что Шманай В.И. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, данные действия (бездействие) квалифицированы управлением как правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему Шманай В.И. 22.01.2018.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шманай В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шманая В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно протоколу от 21.01.2018 N 00022418 допущенные арбитражным управляющим Шманай В.И. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразились в следующем:

- затягивание процесса заключение договора поручения с АО "Российский аукционный дом", соответственно, затягивание процесса реализации имущества должника в период с 27.04.2017 (дата первого ответа АО "Российский аукционный дом") до 21.11.2017 (дата устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о понуждении АО "Российский аукционный дом" заключить договор поручения без движения);

- не включение в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в срок до 15.03.2017, 20.07.2017, 13.08.2017;

- не приложение к материалам проведенных собраний кредиторов, направленным в Арбитражный суд Красноярского края, копии реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания, в срок до 04.07.2017, 08.07.2017, 03.10.2017.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из вышеуказанного следует, что в случае если организатором торгов выступает специализированная организация, то надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, будет являться выполнение конкурсным управляющим всего необходимого комплекса мер, направленных на проведение торгов такой специализированной организацией. Данные меры могут включать в себя наделение организатора торгов соответствующими полномочиями от имени должника и конкурсного управляющего, предоставление необходимого пакета документов по имуществу должника и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Шманай В.И. проведена инвентаризация, оценка имущества должника. Часть недвижимого имущества должника находится в залоге у кредитора ООО "Гросс Ритейл", которым было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее в качестве организатора торгов участие специализированной организации - ОАО "Российский аукционный дом".

В виду наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - ООО "Гросс Ритейл" относительно порядка о продаже имущества, являющегося предметом залога, данные разногласия переданы на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-10674-42/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-10674-42/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК "Статус", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Гросс Ритейл" от 09.01.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что именно с указанной даты (с 20.04.2017), арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником и действующий добросовестно и разумно, должен был в разумные сроки приступить к исполнению обязанности по реализации залогового имущества через ОАО "Российский аукционный дом".

Как усматривается из переписки арбитражного управляющего с АО "Российский аукционный дом", последнее обратилось к Шманай В.И. с предложением о заключении договора поручения на проведение торгов как минимум с 26.04.2017 путем направления соответствующего электронного письма. Вместе с тем, письмом от 27.04.2017 Шманай В.И. сообщил, что находится в отпуске и больше на связь с АО "Российский аукционный дом" не выходил.

Впервые о несогласии на заключение договора поручения на условиях, предложенных АО "Российский аукционный дом", Шманай В.И. сообщил АО "Российский аукционный дом" 29.05.2017 посредством электронной почты. При этом конкретные причины несогласия не указаны, протокол разногласий к договору поручения не составлен. Частично причины несогласия изложены Шманай В.И. в требовании от 04.07.2017 N 1/63, протокол разногласий, содержащий конкретные претензии Шманай В.И. к конкретному договору поручения, представлен в сентябре 2017 года в рамках дела N А33-10674-48/2015 о рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Таким образом, Шманай В.И. свои аргументированные возражения по условиям договора поручения представил организатору торгов спустя 4 месяца после утверждения судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК "Статус" и обращения к нему организатора торгов с предложением о заключении договора поручения.

При этом, несмотря на то, что АО "Российский аукционный дом" письмом от 25.07.2017 отверг предъявленные Шманай В.И. претензии, за разрешением разногласий в судебном порядке Шманай В.И. обратился только 26.10.2017 (с нарушением порядка подачи заявления в суд, что послужило основанием для оставления его без движения).

Вместе с тем, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о понуждении заключить договор лишь 26.10.2017 не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим своевременных мер направленных на заключение договора поручения и, соответственно, на проведение процедуры реализации имущества должника, поскольку меры предприняты Шманай В.И. спустя длительное время (более 7 месяцев) с момента, когда такие меры должны были быть приняты (апрель 2017 года).

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа и суда первой инстанции, что для АО "Российский аукционный дом", как коммерческой организации, первичным интересом является получение максимальной прибыли за счет реализации имущества должника, а не соблюдение интересов кредиторов, должника и общества, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, для конкурсного управляющего Шманай В.И., напротив, соблюдение интересов кредиторов, должника и общества, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве) является первичным. Следовательно, именно Шманай В.И., а не АО "Российский аукционный дом", в случае возникновения разногласий, должен был немедленно принять меры к их урегулированию в добровольном порядке, а при невозможности добровольного урегулирования - в судебном порядке, чтобы в кратчайшие сроки перейти к процедуре реализации имущества должника. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение данных своевременных и положительных мероприятий, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шманай В.И. своевременные и разумные меры по заключению договора поручения в целях последующей реализации предмета залога не предпринял. Наличие длительной безрезультатной переписки, отсутствие долгое время конкретных разногласий, выраженных в протоколе разногласий к договору поручения, бесперспективность указанных разногласий (в иске о понуждении АО "Российский аукционный дом" заключить договор поручения в редакции протокола разногласий конкурсного управляющего Шманая В.И. отказано - дело N А56-85697/2017), непринятие в кратчайшие сроки исчерпывающих мер к разрешению возникших разногласий свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При расчете суммы текущих платежей, подлежащих уплате за счет пяти процентов от суммы реализации залогового имущества необходимо исходить из того, что расходы в отношении залогового имущества не могут погашаться за счет основной части конкурсной массы и фактически перекладываться на незалоговых кредиторов, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, превышение конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества приводит к увеличению расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, что в свою очередь приводит к уменьшению залоговой выручки и как следствие к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение требований в большем размере. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба правам залогового кредитора. Не исключено, что такое бездействие арбитражного управляющего может повлечь и убытки для залогового кредитора в виде упущенной выгоды, т.к. у залогового кредитора имеется право оставить предметы залога за собой, но после проведения повторных торгов.

Следовательно, установленное ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выраженное в непринятии конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника, нарушает права и законные интересы, как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, а в данном случае особенно залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного принятия мер к проведению торгов по реализации имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несоответствие условия договора поручения о перечислении задатка не влияет на наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении абзацев 1, 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: в неприложении к протоколам собрания кредиторов от 27.06.2017, 02.08.2017, 26.09.2017, представленных в Арбитражный суд Красноярского края 28.06.2017, 07.08.2017, 27.09.2017, копии реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим факт непредставления в арбитражный суд вместе с протоколами собрания кредиторов копий реестра требований кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на то, что указанное нарушение не повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку реестр требований кредиторов представлялся кредиторам по их запросам, а также в арбитражный суд при продлении процедуры, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку нормы Закона о банкротстве обязательны для применения всеми субъектами правоотношений о несостоятельности (банкротстве), а абзац 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве является императивной нормой, устанавливающей должное поведение конкурсного управляющего, выраженное в установлении обязанности прилагать к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что реестр требований кредиторов должен быть приложен к каждому протоколу каждого проведенного собрания кредиторов, без каких-либо изъятий. Неверное толкование указанной нормы Закона о банкротстве Шманай В.И. не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленной законом обязанности.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве при доведении информации о созыве собрания кредиторов 28.03.2017, 02.08.2017, 26.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО "ТД Статус" назначены на 28.03.2017, 02.08.2017, 26.09.2017. Вместе с тем, сообщение о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов 28.03.2017 размещено в ЕФРСБ за N 1663811 - 16.03.2017; сообщение о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов 02.08.2017 размещено в ЕФРСБ за N 1947629 - 20.07.2017; сообщение о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов 26.09.2017 размещено в ЕФРСБ за N 2078114 - 14.09.2017.

Таким образом, сообщения о проведении собрания кредиторов от 28.03.2017, 02.08.2017, 26.09.2017 опубликованы в ЕФРСБ 16.03.2017, 20.07.2017 и 14.09.2017 соответственно, вместо 15.03.2017, 19.07.2017 и 13.09.2017 соответственно, то есть с нарушением срока.

Арбитражным управляющим факт нарушения сроков опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение срока публикации связано с задержкой поступления оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

На основании пункта 2.6 приказа N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Под внесением сведений понимается включение пользователем в ЕФРСБ информации без предоставления публичного доступа к этим сведениям. При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора. Опубликование (размещение) сведений пользователями в выходные и праздничные дни также возможно при наличии денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего.

Включить (опубликовать) соответствующие сведения в ЕФРСБ невозможно без оплаты сообщения лицу, публикующему данные сведения.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки. Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ в зависимости от способа оплаты таких сообщений: отдельным платежом - в таком случае сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора, либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего - в таком случае опубликование (размещение) сведений пользователями возможно в выходные и праздничные дни в круглосуточном режиме. При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное им сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением технологических работ).

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротстве арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

Следовательно, в целях включения в ЕФРСБ сообщения в срок, установленный Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен был заблаговременно совершить все необходимые действия, включая своевременное получение счета на оплату и внесение платы за включение сообщения в ЕФРСБ, либо осуществить заблаговременное пополнение лицевого счета на необходимую сумму.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Шманая В.И. по первому эпизоду выразилась в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, а по второму и третьему эпизодам суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по делу N А04-1604/2017, которое не обжаловано в вышестоящие инстанции (решение вступило в законную силу 11.05.2017)

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в период с 11.05.2017 по 21.11.2017, а также по состоянию на 05.07.2017, 20.07.2017, 09.08.2017, 13.09.2017, 04.10.2017 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения

Срок привлечения Шманая В.И. к административной ответственности в отношении выявленных нарушений на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции не пропущен.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Шманая В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2018 года по делу N А33-1692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова