Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25566/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-222988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИМАРС СПБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-222988/17,

по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ОГРН 1037702023831) к ответчику ООО "ЮНИМАРС СПБ" (ОГРН 1097847172400) о взыскании 4 823 062,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Райт К.В. по доверенности от 19.12.2017 г.,

от ответчика: ликвидатор Майоров А.В. (паспорт), Дмитриев А.Г. по доверенности от 27.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнимар СПБ" о взыскании 2 507 000 руб. убытков, причиненных в связи с отсутствием полезного результата работ по договору подряда N 1462/УТМФ от 15.10.2015; 2 526 846 руб. - убытков, причиненных в результате разрушения сменно-запасных частей в ходе испытания судна; 29 912,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности отсутствия полезного результата работ по договору подряда N 1462/УТМФ от 15.10.2015.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что судом не установлена причина несоответствия сертификатов. Ссылается на сокрытие и искажение истцом причин аварии (изношенное оборудование). Указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица эксперта СЗФ РРР и ПАО "Росгосстрах". Обращает внимание на недочеты в отчете сюрвейерской компании. Указывает на сокрытие истцом аварии от Ространснадзора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Юнимарс СПБ" (подрядчик) заключили договор подряда N 1462/УТМФ-15, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт главного двигателя N 3 на ледоколе "Капитан Плахин".

Общая стоимость работ по Договору - 4 495 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 20.10.2015.

Истец платежным поручением N 6699 перечислил Ответчику предусмотренный Договором аванс - 1 348 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 1-51/УТМФ-16 от 22.01.2016 г. стороны согласовали промежуточные сроки выполнения Работ Ответчиком, их приемку и оплату Истцом, разделив весь объем Работ на два этапа.

Сроки выполнения Работ первого этапа с 10.10.2015 г. по 31.12.2015 г., второго этапа с 10.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Платежным поручением 28.01.2016 г. N 0435, по результатам приемки Работ первого этапа, Истец уплатил Ответчику 1 158 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2-1336/УТМФ-16 от 31.08.2016 г. стороны продлили сроки выполнения Работ второго этапа до 30.09.2016 г., предусмотрев завершение ремонта ледокольного судна не позднее указанной даты.

Так, пунктами 2.1.1, 3.1 Договора предусмотрена обязанность Ответчика предъявить выполненные работы (результат работ) ФАУ Российский Речной Регистр (Регистр).

Соответственно полное окончание Работ должно завершаться предъявлением их результата Регистру и получением одобрения этого классификационного органа, которое выдается в случае положительных результатов при испытании судна. 23.09.2016.

Ответчик провел швартовые и ходовые испытания ледокола, в результате которых получен отрицательный результат, так как при контрольном вскрытии картерных лючков главного двигателя N 3 были обнаружены частицы металла в районе N 3, 4, 5 рамовых подшипников, что свидетельствует об их разрушении.

В связи с этим, инспектор Регистра, присутствовавший при испытании судна, предъявил Ответчику требование о разборке главного двигателя N 3 для дефектации и определения причин разрушения рамовых подшипников (извещением N 18 от 22.09.2016).

Условиями пункта 11.4 Договора предусмотрено, что если при проведении испытаний будут выявлены какие-либо дефекты в выполненных работах, подрядчик устраняет эти дефекты за свой счет и, при необходимости, за свой счет проводит повторные испытания.

Кроме этого, Договором (пункт 2.1.8) установлена обязанность подрядчика безвозмездно, силами последнего или привлеченных субподрядчиков, устранять недостатки (дефекты) выявления в процессе выполнения Работ.

В соответствии с пунктами 11.4, 2.1.8 Договора, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 11.10.2016 г. (исх. N 21-01/02-3149) о необходимости выполнения требований Регистра и устранения дефектов, выявленных при испытании ледокола "Капитан Плахин".

В адрес Истца 14.10.2016 поступил подготовленный Ответчиком акт дефектации N 1610-07, согласно которому техническое состояние N 1, 2, 3, 4, 5, 6 рамовых подшипников и главного двигателя N 3 признано как негодное.

Этим же актом Ответчик определил комплекс работ по установлению причин, приведших к разрушению рамовых подшипников, однако к их выполнению не приступил, требования Регистра не исполнил, восстановительный ремонт главного двигателя N 3 не завершил.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 13.6, 13.7 Договора стороны предусмотрели односторонний внесудебный отказ от Договора в случае существенного нарушения его обязательств одной из сторон, который осуществляется после письменного предупреждения другой стороны за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, по причине бездействия Ответчика, выразившегося в неисполнении принятых обязательств по Договору, 21.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 21-01/02-2247 об одностороннем отказе от Договора.

Ответчик до момента расторжения Договора не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку восстановительный ремонт главного двигателя N 3 не завершил, результат работ Регистру не предъявил, соответствующего одобрения названного классификационного органа по результатам испытаний судна не получил.

Учитывая данные обстоятельства, произведенный Ответчиком восстановительный ремонт главного двигателя, не получивший одобрения Регистра, не образует потребительской ценности для Истца, поскольку не может быть использован по прямому назначению.

Главный двигатель N 3 ледокола "Капитан Плахин" выведен из эксплуатации, в связи с этим, Истец вынужден использовать ледокольное судно с ограничением по мощности.

Из изложенного следует, что Истец в полном объеме лишен того, на что он рассчитывал, поручая ремонт главного двигателя N 3 Ответчику.

Таким образом, в связи с отсутствием полезного результата Работ и непригодностью главного двигателя N 3 к дальнейшему использованию, денежные средства в сумме 2 507 000 рублей, перечисленные Истцом на счет Ответчика платежными поручениями N 6699 от 20.10.2015 г. и N 0435 от 28.01.2016 г. в уплату Работ по первому этапу, по мнению истц, являются убытками. Помимо этого, в связи с неправильной оценкой Ответчиком технических параметров и значений установленных в ходе дефектации, предшествовавшей ремонту главного двигателя N 3 и проводившейся для выяснения вопроса о его ремонтопригодности (договор подряда N 1142/УТМФ-15 от 31.08.2015 г.), в ходе производства ремонта этого двигателя по спорному Договору, произошло полное разрушение нижепоименованных сменно-запасных частей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Так, согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По результатам дефектации главного двигателя N 3 Ответчик не заявил Истцу о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность или иным образом препятствующих его дальнейшему ремонту, либо рисках утраты дорогостоящих сменно-запасных частей в ходе его дальнейшего испытания.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, Истец передал Ответчику одну пару вкладыша консольного подшипника, а также шесть штук нижних и шесть штук верхних рамовых вкладышей (подшипников).

Перечисленные сменно-запасные части Истец приобрел для производства вышеуказанного ремонта по договорам поставки N 237/УТМФ-16 от 25.02.2016 и N 68/УТМФ-16 от 28.01.2016, общая стоимость которых составила 2 286 150 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N СК1602/2010 от 26.02.2016 и N 7 от 14.03.2016 на сумму 1 791 150 руб. 00 коп. и 495 000 руб. 00 коп. соответственно.

После этого 15.10.2015 стороны заключили договор подряда N 1462/УТМФ-15, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт главного двигателя N 3 ледокола "Капитан Плахин".

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Договора, истец передал Ответчику по спорному договору для ремонта главного двигателя, согласно соответствующим накладным и актам следующие сменно-запасные части: - РТИ кольца 121006 в количестве 20 штук на сумму 1 344 руб.; - РТИ кольцо 167127 в количестве 12 штук на сумму 840 руб.; - РТИ кольцо 474030 в количестве 12 штук на сумму 14 184 руб.; - Подшипник мотылевый (верх) 111107 в количестве 12 штук на сумму 112 164 руб.; - Подшипник мотылевый (низ) 111107 в количестве 12 штук на сумму 112 164 руб.

Перечисленные сменно-запасные части и материалы Истец также приобрел для производства восстановительного ремонта главного двигателя N 3 по договору поставки N 1131/УТМФ-16 от 08.08.2016 г., общая стоимость которых составляет 240 696 руб., что подтверждается товарной накладной N 2016080801 от 08.08.2016 г. и платежным поручением N 512 от 18.08.2016 г.

После неудачного испытания судна, согласно акту дефектации N 1610-07 от 14.10.2016 г. техническое состояние всех переданных Ответчику рамовых и консольного вкладышей (подшипников) для восстановительного ремонта главного двигателя N 3, признано как негодное.

Согласно информации, предоставленной официальным дилером компании "Wartsila" - ООО "Вяртсиля Восток", восстановительный ремонт или повторное использование (применение) рамовых или шатунных подшипников (вкладышей коленчатого вала) после аварийного повреждения узлов кривошипно-шатунной группы двигателя, не допустимо.

После неудачной обкатки (испытания) главного двигателя N 3, согласно акту технического осмотра сменно-запасных частей и материалов, использованных при ремонте главного двигателя N 3 на ледоколе "Капитан Плахин", датированному 08.11.2016, техническое состояние всех переданных Ответчику деталей, признано как негодное.

Из изложенного следует, что в ходе производства дефектации, Ответчик осуществляющий судоремонт на профессиональной основе, имеющий сертификацию (признание) Регистра, имел реальную возможность, объективно оценить техническое состояние главного двигателя N 3 на предмет его ремонтопригодности и не допустить отрицательного результата, в том числе связанного с утратой сменно-запасных частей необходимых для его ремонта.

По результатам дефектации Ответчик подготовил технический акт N РМП1508-13/2 от 04.09.2015 г., в котором не привел обстоятельств, препятствующих восстановительному ремонту двигателя или иных возможных неблагоприятных для Истца последствий его выполнения, в том числе, связанных с возможным повреждением и утратой ряда сменнозапасных частей и материалов в ходе его обкатки (испытания). В то же время и в ходе выполнения работ по спорному Договору Ответчик не уведомил Истца о негодности или недоброкачественности предоставленных ему для ремонта главного двигателя N 3 материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а начатые работы не приостановил.

Соответственно, утрата сменно-запасных частей на сумму 2 526 846 рублей 00 копеек, произошедшая в ходе обкатки Судна, стала возможной в связи с виновными действиями Ответчика, выразившимися в неправильной оценке технических параметров и значений установленных в ходе дефектации главного двигателя N 3, производившейся для изучения вопроса о его ремонтопригодности и является убытками Истца.

Из пункта 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка на заключение комиссии ФГУП "Росморпорт" N 03 от 31.03.2015 отклоняется. Ссылаясь на это заключение, Ответчик утверждает, что Истец не предупредил его о возможных дефектах корпуса и набора судна, повлекших аварию подвергшегося ремонту двигателя по спорному Договору, так как не передал Ответчику соответствующую техническую документацию.

Однако из условий Договора усматривается, что сбор исходных данных входит в обязанности как Истца, так и Ответчика (пункты 2.1.3, 2.4.1 Договора).

При этом в Договоре не конкретизировано, какие именно исходные данные, без которых невозможно выполнение работы по восстановительному ремонту двигателя N 3, должен предоставить Истец.

Несмотря на это, в соответствии с техническими условиями (пункт 3.9 Договора) Ответчику предписано выполнить работы таким образом, что бы все узлы, в том числе коленчатый вал, заменяемые во время ремонта судна, были совместимы с имеющимся на нем оборудованием и коммуникациями, а также корпусными конструкциями.

В тоже время, проверка плоскостности фундамента, прилегающих поверхностей и конструкций двигателя, входила в обязательства Ответчика, как по договору подряда N 1142/УТМФ-15 от 31.08.2015 г. (пункт 5 Перечня работ) на выполнение работ по дефектации главного двигателя N 3, так и по спорному Договору, в ходе его восстановительного ремонта (пункт 1.5 Сметы-ведомости).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств того, что он до производства обкатки (испытания) двигателя предупредил Истца об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения обусловленной Договором работы.

При таких обстоятельствах в отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по Договору, Ответчик должен был приостановить работу по ремонту главного двигателя N 3 и предупредить Истца о необходимости предоставления необходимой технической документации.

Поскольку Ответчик продолжил работу, он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Довод о причинах повреждения рамовых подшипников и других деталей главного двигателя N 3, вследствие деформации настила двойного дна машинного отделения, элементов набора и фундамента, превышающей допустимые нормы, также судом не принимается. Незначительные деформации днищевых корпусных конструкций, в районе установки главных двигателей, на которые ссылается Ответчик, существовали на данном ледокольном судне достаточно давно (более 20-ти лет) и не превышали критических значений "по стрелке прогибов", что подтверждается свидетельствами Регистра, выданными без соответствующих замечаний.

Тем не менее, в ходе докования и ремонтных работ в доке, выполненных ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь" по договору подряда N 592/УТМФ-14 от 11.08.2014 г. проведены дефектация днищевого набора судна (акт дефектации N 4105 от 15.09.2014 г.) и последующий ремонт днища с заменой всех деформированных участков на новый металл (пункт 4 Акта о состоянии ледокола в доке и Схему замены набора танков).

Таким образом, Ответчик ссылается на акты дефектации, потерявшие свою актуальность, так как ими зафиксированы дефекты днищевых корпусных конструкций до их устранения по вышеуказанному договору, в ходе исполнения которого все деформированные участки заменены и предъявлены службе ОТК и Регистру с положительными результатами в рамках классификационного освидетельствования.

Довод о непривлечении в качестве третьего лица эксперта СЗФ РРР и ПАО "Росгосстрах" отклоняется, так как доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-222988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова