Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-5608/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-182100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Облагроснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-182100/17, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ЗАО "Облагроснаб" (ИНН 3827014326) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

при участии в судебном заседании представителя истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2017,

установил:

АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Облагроснаб" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и неустойки в общей сложности в сумме 3'335'984,45 руб.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сложности в сумме 3'335'984,45 руб., из которой: 3'317'384,22 руб. задолженности по договорам лизинга N 2006/С-2928 от 25.07.2006, N 2006/С-3198 от 29.11.2006, N 2007/С-3499 от 12.04.2007, N 2007/С-3796 от 07.08.2007, N 2007/С-3846 от 20.08.2007, N 2007/С-3893 от 03.09.2007, N 2007/С-3935 от 17.09.2007, N 2007/С-4045 от 22.10.2007, N 2007/С-4053 от 22.10.2007, N 2007/С-4049 от 22.10.2007, N 2007/С-4046 от 22.10.2007, N 2007/С-4052 от 22.10.2007, N 2007/С-4050 от 22.10.2007, N 2007/С-4079 от 30.10.2017, N 2007/С-4158/2 от 26.11.2007, N 2007/С-4158/1 от 26.11.2007, N 2008/С-4752 от 27.02.2008, N 2008/С-5860 от 18.07.2008, N 2008/С-5859 от 18.07.2008, договорам аренды N А-4491 от 29.09.2011, N А-6900 от 29.09.2011, N А-4491/1 от 29.09.2011, пени - 218'600,23 руб. за их несвоевременную уплату.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заседания суда апелляционной инстанции проведены в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в заседании суда первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Облагроснаб" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2928 от 25.07.2006, N 2006/С-3198 от 29.11.2006, N 2007/С-3499 от 12.04.2007, N 2007/С-3796 от 07.08.2007, N 2007/С-3846 от 20.08.2007, N 2007/С-3893 от 03.09.2007, N 2007/С-3935 от 17.09.2007, N 2007/С-4045 от 22.10.2007, N 2007/С-4053 от 22.10.2007, N 2007/С-4049 от 22.10.2007, N 2007/С-4046 от 22.10.2007, N 2007/С-4052 от 22.10.2007, N 2007/С-4050 от 22.10.2007, N 2007/С-4079 от 30.10.2017, N 2007/С-4158/2 от 26.11.2007, N 2007/С-4158/1 от 26.11.2007, N 2008/С-4752 от 27.02.2008, N 2008/С-5860 от 18.07.2008, N 2008/С-5859 от 18.07.2008, договорам аренды N А-4491 от 29.09.2011, N А-6900 от 29.09.2011, N А-4491/1 от 29.09.2011.

В нарушение условий договоров лизингополучатель не вносил лизинговые платежи. Рассчитав пени, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, условиями договора и представленными в материалы дела документами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что спорная задолженность погашена в полном объеме, что следует из платежных документов: N 143 от 02.02.2017 на сумму 110'000 руб. по договору N2007/С-3796, N 1775 от 21.11.2017 на сумму 25'000 руб., N 960 от 23.11.2017 на сумму 101'195 руб. по договору N 2008/С-5860, N 1572 от 28.10.2017 на сумму 100'000 руб., N 1584 от 01.11.2016 на сумму 23'134 руб. по договору N 2006/С-2928, N 1363 от 31.08.2017 на сумму 68'559 руб., по договору N 2006/С-3198, N 45 от 02.10.2017 на сумму 100'346 руб. по договору N 2007/С-3796, N 1613 от 17.10.2017 на сумму 182'751 руб. по договору N 2007/С-3846, N 1567 от 09.10.2017 на сумму 64'279 руб. по договору N 2007/С-3499, N 1579 от 10.10.2017 на сумму 41'471 руб. по договору N 2007/С-3893, N 1531 от 02.10.2017 на сумму 39'623 руб. по договору N 2007/С-3935, N 1621 от 17.10.2017 на сумму 120'080 руб., N 1640 от 23.10.2017 на сумму 114'228 руб. по договору N 2007/С-4045, N 1606 от 16.10.2017 на сумму 81'145 руб., N 1614 от 17.10.2017 на сумму 81'127 руб., N 1443 от 13.09.2017 на сумму 90'000 руб., N 731 от 06.09.2017 на сумму 100'000 руб. по договору N 1007/С-4053, N 1642 от 23.10.2017 на сумму 42'000 руб., N 1660 от 25.10.2017 на сумму 23'683 руб. по договору N 2007/С-4049, N 1795 от 29.11.2017 на сумму 178'312,97 руб. по договору N 2007/С-4046, N 1533 от 02.10.2017 на сумму 216'581 руб. по договору N 2007/С-4052, N 1620 от 17.10.2017 на сумму 203'326 руб. по договору N 2007/С-4050, N 1617 от 17.10.2017 на сумму 35'567 руб. по договору N 2007/С-4079, N 1303 от 04.09.2017 на сумму 155'904 руб., N 1303 от 01.09.2017 на сумму 32'243 руб. по договору N 2007/С-4158/2, N 47 от 02.10.2017 на сумму 7'802 руб., N 1300 от 03.08.2017 на сумму 132'500 руб., N 1300 от 01.09.2017 на сумму 24'257 руб. по договору N 2007/С-4158/1, N 1619 от 17.10.2017 на сумму 340'331 руб. по договору N 2008/С-4752, N 1580 от 11.10.2017 на сумму 14'480 руб. по договору N 2008/С-5859, N 565 от 27.04.2017 на сумму 56'093 руб., N 526 от 25.04.2017 на сумму 165'000 руб., N 429 от 12.04.2017 на сумму 50'000 руб. по договору NА-4491, N 1234 от 10.08.2017 на сумму 49'422 руб., N 1581 от 11.10.2017 на сумму 19422 руб., N 1593 от 13.10.2017 на сумму 15'000 руб., N 1605 от 13.10.2017 на сумму 15'000 руб. по договору N А-6900, N 922 от 16.11.2017 на сумму 68'922 руб., N 1730 от 13.11.2017 на сумму 55'000 руб. по договору N А-4491/1.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу проверить представленные ответчиком данные, поскольку все платежи были совершены до принятия решения судом первой инстанции.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, из которых следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения с учетом платежных документов ответчиком не погашена задолженность в сумме 177'497 руб. по договору N А-4491. Истец при этом не воспользовался правом на отказ от заявленных требований на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на платежное поручение N 143 от 02.02.2017 на сумму 110'000 руб. по договору N 2007/С-3796 несостоятельна, поскольку задолженность по данному договору истцом к взысканию не предъявлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 314, 614 ГК РФ, Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и фактических обстоятельств по делу, на момент принятия решения задолженность ответчика составляла 177'497 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неправильное принятие судом первой инстанции решения явилось не следствием ошибки суда, а недобросовестным поведением истца по спору, поскольку истец, который не мог не знать о поступлении денежных средств на расчетный счет во исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга, не проинформировал суд о данных обстоятельствах.

Следовательно, с учетом фактического погашения задолженности, исполнение решения суда по делу могло повлечь необоснованное двойное взыскание денежных средств по одним и тем же основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возможной к взысканию является задолженность в сумме 177'497 руб. по договору N А-4491.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания неустойки по условиям договора и с учетом фактических обстоятельств по делу. Поскольку погашение задолженности имело место после предъявления искового заявления, а неустойка в сумме 218'600,23 руб. рассчитана судом по состоянию на 04.08.2017, препятствий для взыскания неустойки в полном объеме не усматривается.

Как указано выше, истец по спору, проведя по требованию суда апелляционной инстанции расчеты, указал, что фактическая задолженность ответчика на дату принятия решения судом первой инстанции составила 177'497 руб., однако истец с учетом того, что первоначально им заявлены требования о взыскании лизинговых платежей на сумму 3'117'384,22 руб. от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ не отказался.

Отказ от требования полностью или частично является правом истца.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда с принятием нового судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований при принятии настоящего постановления связан с удовлетворением требований ответчика, в том числе в процессе производства по делу до принятия судом первой инстанции решения, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, истец в процессе производства по делу в суде первой инстанции действовал недобросовестно, поскольку не сообщил суду об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции суд неоднократно просил истца обосновать позицию по спору с учетом доводов апелляционной жалобы со ссылками на платежные поручения: рассмотрение дела в связи с неисполнением истцом определений отложено 14.03.2018, 12.04.2018, 03.05.2018. Определение суда исполнено истцом лишь того, когда суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.05.2018 инициировал вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неоднократным неисполнением определений суда. Вопрос о наложении судебного штрафа судом не рассматривался в связи с представлением истцом к судебному заседанию 14.06.2018 письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, которые могли быть компенсированы ему ответчиком по спору в связи с погашением задолженности в процессе производства по делу.

Таким образом, государственная пошлина в связи с принятием настоящего постановления распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца за подачу искового заявления подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4'711 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-182100/17 отменить.

Взыскать с ЗАО "Облагроснаб" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность по договорам лизинга в сумме 177'497 руб., пени - 218'600,23 руб., что в общей сложности составляет 396'097,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4'711 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова