Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-3681/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А59-6115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Хон Ун,

апелляционное производство N 05АП-3681/2018,

на решение от 30.03.2018

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-6115/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к индивидуальному предпринимателю Ким Хон Ун

(ИНН 650100423819, ОГРНИП 305650101100370)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - Степков К.В., доверенность N 49-Д 31.05.2018 сроком с 01.06.2018 сроком по 06.07.2018,

предприниматель - лично, паспорт,

от предпринимателя - Гоманов С.Б., Курилин Г.Г., доверенность со специальными полномочиями от 19.12.2016 сроком на 3 года (л.д. 85).

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Хон Ун (далее - ответчик, ИП Ким Хон Ун, предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:006 площадью 150 кв.м., расположенный в XIII микрорайоне по южной стороне бульвара имени Ф.С. Анкудинова, севернее жилого дома N 7, от некапитального неспециализированного магазина, а также обязать передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении Департаменту права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением суда от 30.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не был уведомлен о прекращении договора, поскольку уведомление о прекращении арендных отношений между сторонами от 25.11.2015 направлялось Департаментом по адресу, указанному в дополнительном соглашении к спорному договору, в то время как юридический адрес предпринимателя содержится как в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), так и в договоре аренды земельного участка. Поясняет, что дополнительным соглашением от 10.05.2011, в котором указан иной адрес ответчика, изменения в пункт 13 договора, содержащего юридические адреса сторон, не вносились. В этой связи полагает уведомление от 25.11.2015 ненадлежащим. Ссылка суда первой инстанции об осведомленности ответчика о направлении ему названного уведомления из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-109/2016, по мнению апеллянта, не имеет правового значения, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. При этом в уведомлении Департамент сообщает об истечении срока действия договора 31.12.2011 и об отсутствии намерений об его продлении. При таких обстоятельствах ИП Ким Хон Ун усматривает признаки злоупотребления правом со стороны Департамента, поскольку немотивированный отказ от исполнения спорного договора, а также нарушение Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности. Считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласен с принятым судебным актом, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении небольшого перерыва для ознакомления с отзывом истца, который заблаговременно не был им получен.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения об оплате аренды за 4 квартал 2017 года, в котором отражен адрес предпринимателя и свидетельств, подтверждающих квалификацию экспертных учреждений.

При этом апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП в отношении ИП Ким Хон Ун, копия выписки из ЕГРИП, копии рекомендательных писем, а также копия петиции, подписанной проживающими в районе расположения продуктового магазина "Избушка" лицами.

В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что часть документов (копии свидетельств) представлялась в суд первой инстанции, но в материалах дела отсутствует, рекомендательные письма, петиция планировались к представлению суду первой инстанции после проведения строительно-технической экспертизы, а платежное поручение отсутствовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий рекомендательных писем и петиции, подписанной проживающими в районе расположения продуктового магазина "Избушка" лицами, отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции также не представлено. В приобщении платежного поручения и копий свидетельств суд отказывает также с учетом правил относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП в отношении ИП Ким Хон Ун и выписки из ЕГРИП подлежат возвращению заявителю на основании статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные документы содержатся в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Ким Хон Ун на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска N 1248 от 08.07.1999 предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок N 6336, расположенный в XIII микрорайоне, по южной стороне бульвара им. Ф.С. Анкундинова, севернее дома N7, для проектирования торгового павильона общей площадью - 0,0150 га.

12.08.1999 между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Ким Хон Ун (арендатор) заключен договор аренды N 1592, согласно которому последнему на условиях аренды сроком на 1 год предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:060104:0007, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: XIII микрорайон, по южной стороне бульвара имени Ф.С. Анкудинова, севернее жилого дома N 7, для проектирования торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Постановлениями мэра города Южно-Сахалинска и дополнительными соглашениями срок действия договора аренды N 1592 от 12.08.1999 неоднократно продлялся.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 29.12.2001 N 2212 разрешённое использование арендуемого предпринимателем земельного участка изменено, участок предоставлен под существующий временный неспециализированный магазин (дополнительное соглашение к договору аренды от 12.01.2004), а впоследствии - под существующий некапитальный неспециализированный магазин (дополнительное соглашение к договору аренды от 12.03.2009).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2004 установлен новый кадастровый номер арендуемого земельного участка - 65:01:0601004:0006.

25.11.2015 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в адрес предпринимателя (693000, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, д.371Б кв. 45) было направлено уведомление о прекращении арендных отношений по договору от 12.08.1999.

Заказная корреспонденция вернулась в адрес отправителя 15.01.2016 с отметкой об истечении срока хранения.

ИП Ким Хон Ун, полагая, что возведенный неспециализированный торговый объект является капитальным строением, в рамках дела N А59-106/2016 с целью последующего оформления права собственности на указанный объект предъявил требование к администрации города Южно-Сахалинска о признании неспециализированного магазина "Избушка", расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, д.7б, объектом недвижимости - капитальным строением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 по делу N А59-106/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, который не ведет к восстановлению его прав.

Впоследствии предприниматель в рамках дела N А59-4925/2016 обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание неспециализированного магазина "Избушка" общей площадью 92,8 кв.м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, бульвар Анкундинова, д. 7б.

Решением суда от 22.03.2017 по указанному делу за предпринимателем признано право собственности на здание магазина "Избушка" общей площадью 92,8 кв.м, расположенного по адресу город Южно-Сахалинск, ул. Бульвар Анкудинова N 7-б, кадастровый номер 65:01:0601004:358, исходя из того, что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, выданным ГАСН города Южно-Сахалинска N 46/2001, на основании проектной документации, разработанной ООО "Стиль А", а сам объект отвечает критериям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект возведен в качестве временного, признаками недвижимого имущества не обладает, что исключает возможность обращения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Департаментом 25.10.2017 ответчику по адресу: 693000, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, д.371Б кв. 45 повторно направлено уведомление N 4207-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка.

Считая договор аренды земельного участка от 12.08.1999 прекратившим свое действие по истечении трехмесячного срока с момента возвращения в адрес арендодателя корреспонденции с уведомлением о прекращении арендных отношений (15.04.2016), и при этом предпринимателем земельный участок добровольно не освобожден, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ путем направления ответчику уведомления о прекращении арендных отношений по адресу, указанному в соглашении от 10.05.2011 к спорному договору, в отсутствие в материалах дела доказательств освобождения предпринимателем земельного участка и возврата его Департаменту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 610, 621 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемого земельного участка, а также отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендуемым участком непосредственно по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора (12.08.2000), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 12.08.1999 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), в связи с чем заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении (возобновлении) договоров в данном случае не требовалось.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости (в частности, земельного участка) через три месяца.

В доказательство соблюдения предусмотренного указанной нормой порядка отказа от договора истец представил уведомление о прекращении арендных отношений от 25.11.2015 N 6710-014/07, направленное по адресу: 693000, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, д.371Б кв. 45.

15.01.2016 указанное уведомление вернулось в Департамент с отметкой "истек срок хранения".

Повторное уведомление о прекращении арендных отношений от 25.10.2017 направлено Департаментом по аналогичному адресу, заказная корреспонденция также вернулась в адрес отправителя 06.12.2017 с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

По условиям подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 17.01.2018, адресом (местом нахождения) предпринимателя Ким Хон Ун является: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.237А кв. 103.

Договор аренды земельного участка от 12.08.1999, соглашения от 22.09.2003, 30.12.2004, 03.02.2005, 12.03.2009 к спорному договору содержат сведения об адресе арендатора: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.237А кв. 103.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области гражданин Ким Хон Ун зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.237А кв. 103.

В то же время истцом уведомления о прекращении арендных отношений по спорному договору предпринимателю направлялись по адресу: 693000, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.371Б кв. 45 (указан в соглашении к договору аренды земельного участка от 10.05.2011).

Между тем, ни в указанном соглашении, ни в иных документах условие о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части юридического адреса арендатора не содержится.

Более того, апелляционным судом установлено, что с учетом наличия на конвертах, направленных Департаментом по указанному адресу, одной отметки о попытке вручения адресату, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, организацией связи был не соблюден.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Установлено, что почтовое отправление уведомления от 25.11.2015 после одной неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения 15.12.2015 выслано обратно отправителю и вручено ему 15.01.2016. Сведений о повторной попытке вручения извещения адресату конверт не содержит.

Аналогичным образом почтовое отправление уведомления от 25.10.2017 после одной неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения 29.11.2017 выслано обратно отправителю и вручено ему 06.12.2017. Сведений о повторной попытке вручения извещения адресату ни конверт, ни распечатка с официального сайта "Почта России" не содержат.

Согласно письму от 25.12.2017, представленному Южно-Сахалинским почтамтом - УФПС Сахалинской области в ответ на запрос Департамента, уведомление от 25.10.2017 поступило в ОПС 693013 и было передано почтальону в доставку 28.10.2017, в отсутствие адресата было опущено в почтовый ящик, вторичное извещение было выписано 01.11.2017, что подтверждается приложенной накладной N 693013 17 0001754 9, а впоследствии по истечении установленного срока хранения после доставки извещений по указанному адресу возвращено отправителю.

При этом согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Вместе с тем в нарушение пункта 20.17 Порядка на представленном суду конверте имеется только одна отметка о предпринятых органом связи попытках вручения корреспонденции ее получателю.

Указанное свидетельствует о несоблюдении порядка уведомления ответчика о прекращении договорных отношений также и по адресу: 693000, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.371Б кв. 45.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом уведомления о прекращении арендных отношений, направленные Департаментом предпринимателю по вышеуказанному адресу, содержащемуся в соглашении от 10.05.2011 к спорному договору, не являются надлежащими, в этой связи требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ истцом не соблюдены, что не учтено судом первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, ввиду несоблюдения истцом порядка отказа от договора, установленного статьей 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 12.08.1999 не может считаться прекращенным. В этой связи оснований для применения положений статьи 622 ГК РФ и удовлетворения иска об освобождении земельного участка и передаче его Департаменту не имеется.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в случае несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области - подлежащим отмене, а заявленные Департаментом требования - оставлению без удовлетворения.

В этой связи иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателем, коллегией не рассматриваются как не имеющие правового значения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче иска Департаментом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по исковому заявлению относится на истца, однако взысканию не подлежит ввиду освобождения Департамента от ее уплаты.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ким Хон Ун, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по делу N А59-6115/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Ким Хон Ун 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына