Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24250/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-186401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу N А40-186401/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" к ООО "ЛЛМЗ КАМАХ", с участием третьего лица ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере 1 053 479 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Зозуля Т.В. (по доверенности от 28.10.2013 г.); от ответчика Чамян В.А., Кравченко К.С. (по доверенности от 17.10.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ" убытков в размере 1 053 479 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в течение 2013 г. - 2014 г. работниками Открытого акционерного общества "РЖД" на полигоне курсирования железнодорожногог подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов N 51361210, N 51298438, N 50514595, N 51760262, N 51691541, N 53907614, N 50578699, N 51327385, N 51353316, N 54030812, N 50504497, N 50514694, N 51301422, N 53698144, N 54030069, N 51326114, N 51348001, N 54030754, N 54030531, N 51441533 и N 51760049, находящихся собственности истца.

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348, 303) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА), допущенные при его изготовлении.

В рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации Открытым акционерным обществом "РЖД" были произведены ремонты вышеназванных вагонов.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником, то есть истцом по настоящему делу.

В соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационными материалами заводом-изготовителем ЭПА моделей 73 ZW, 73 ZWY является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ" согласно клейму предприятия 1415.

Стороной, виновной в возникновении неисправности вагонов, повлёкшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, по мнению истца также является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ", что подтверждается результатами расследования - рекламационными материалами, заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41.

Затраты истца на неплановые ТОР спорных вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 1 053 479 руб. 56 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд

Из первичных актов, актов браковки ЭПА, актов-рекламаций ВУ-41 следует, что причинами отцепки вагонов в ремонт стали нарушения процесса изготовления ЭПА по техническим условиям ТУ 3183-001-07512714-2002, которые привели к вытеканию эластомерной массы и увеличению суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором ЭПА более 5 мм. Эксплуатация вагонов при такой технологической неисправности недопустима.

Истцом 25.07.2017 г. в адрес ответчика были направлены претензии о возмещения ущерба на устранение технологических неисправностей вагонов, отклонённые ответчиком, как указывает истец, по формальным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказал отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, соответственно, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца о надлежащем извещении ответчика о вызове его представителя для составления актов, подтверждающих отцепку и перевод вагонов в нерабочий парк, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика, о вызове его представителя.

В отсутствие уведомления о забраковке поглощающих аппаратов, ответчик был

лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного

акта.

Данное присутствие необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

Довод истца о том, что ответчик, как изготовитель вышеуказанных устройств обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами.

Заявленные истцом случаи ТОР относятся к 2013 - 2014 годам, то есть к периоду, в который ответчик также не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Довод истца в апелляционной жалобе о наличие рекламационных материалов, которые служат основанием для признания ответчика виновным в причинении вреда его имуществу, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 не могут быть признаны надлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств об извещении представителя ответчика.

Также акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Таким образом, акт-рекламации формы ВУ-41-М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламации ВУ-41-М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом. Довод истца о соблюдении им распоряжения от 26.02.2016 г. N 322р, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Распоряжением Открытого акционерного общества "РЖД" от 26.02.2006 г. N 322р был установлен порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, которым регламентируется взаимодействие структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов, к которым ответчик не относится.

При этом пункт 5 Настоящего Порядка указывает, что данный порядок является обязательным для исполнения структурными подразделениями отделений железных дорог, но носит рекомендательный характер для заводов - изготовителей ЭПА.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о неверно произведенном расчете исковых требований, подлежит также отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в судебном заседании, о том, что ЭПА указанные под клеймом "1415", в установленные вагонах: N 51361210, N 51691541, N 54030812, N 54030754, N 54030531, не могут содержать указанное клеймо, поскольку они были введены в эксплуатацию до 2013 г., а именно в 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" получило указанное клеймо, о чем свидетельствует факсограмма N ДИ-1/4 от 11.01.2013 г. председателя комиссии совета по железнодорожному транспорту - ЦВ ЦДИ Открытого акционерного общества "РЖД", о присвоении Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗКАМАХ" условного номера 1415 для клеймения аппаратов поглощающих 73 ZW-Y класса Т2 (черт. 73 ZW 110100-5-00У2) и 73 ZW-Y2 класса Т3 (черт. 73 ZW 110100-5-00У2) при изготовлении.

Из представленных в материалы дела документов, а именно; акт рекламации N 1680 (л.д.177) который указывает на ООО "Люблинский ЛМЗ", как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации); акт рекламации N 1467 (л.д.255) который указывает на ОАО "Люблинский ЛМЗ", как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации); акт рекламации N 93 (л.д.274) который указывает на ОАО "Руххиммаш", как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации); акт рекламации N 1263 (л.д.287) который указывает на "Люблинский ЛМЗ МСК ж.д", как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации); акт рекламации N 1881 (л.д.303) который указывает на ОАО "Люблинский ЛМЗ", как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации); акт рекламации N 1162 (л.д.338) который указывает на "ВЧДР Волховстрой ОАО "ВРК-2", как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).

Также аппарат N 0005-802949-10 не относится к производству Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ", поскольку данный аппарат был выпущен иным предприятием, а именно - АО "Уралвагонзавод".

Следовательно, по части актов рекламации, как правомерно указано судом первой инстанции, виновным признан не ответчик, а иные юридические лица, в связи с чем причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства по делу, правомерно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-186401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев