Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-12888/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-86453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Сабурова К.И. (доверенность от 10.02.2018)

от ответчика: Дейнеко О.О. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12888/2018) АО "Антикор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-86453/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "Антикор"

к ООО "ЭнергоДевелопмент"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Антикор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 160 803 руб. 45 коп. задолженности по договору от 10.02.2017 г. N 11-03-16/03-51, 40 200 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 02.02.2017 по 09.10.2017.

Впоследствии истцом представлено суду заявление об уточнении (увеличении) исковых требований. Уточнение требований судом не принято.

Решением от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 160 803 руб. 45 коп. задолженности, 73 326 руб. 37 коп пеней, полагая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и их принятия ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ в принятии судом первой инстанции уточненных требований о взыскании 160 803 руб. 45 коп задолженности, 76 381 руб. 64 коп. пеней не оспаривает.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоДевелопмент" (заказчик) и АО "Антикор" (подрядчик) заключен договор от 10.02.2017 г. N 11-03-16/03-51 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок разработать своими или привлеченными силами проектную, рабочую документацию на защиту от электрохимической коррозии стального газопровода высокого давления для "Наружного газоснабжения котельной, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, участок 1 (южнее дома 177, литера А)", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 321 606 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем оплаты аванса в размере 50% от стоимости работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и после выставления счета, окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки рабочей документации и выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, оплату ответчиком выполненных работ частично в размере 160 823 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылался на подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации от 25.01.2017 N 1.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в том числе указал, что акт от 25.01.2017 N 1 ответчиком не подписывался, работы по договору не принимались.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на наличие возражений относительно содержания акта от 25.01.2017 N 1 истец суду первой инстанции оригинал акта от 25.01.2017 N 1 не представил.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно не принял копию акта от 25.01.2017 N 1 в качестве надлежащего доказательства принятия ответчиком работ по договору на указанную в акте сумму.

Иных доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств извещения истца о завершении работ и необходимости их приемки, ответчик в порядке части 3 ст. 49 АПК РФ исковые требования не признавал.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ и п. 7 ст. 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 269 АПК РФ не предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению уточненных исковых требований, которые фактически содержатся в апелляционной жалобе истца.

Такие требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-86453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева