Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-3712/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А51-24441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Львовича,

апелляционное производство N 05АП-3712/2018

на решение от 10.04.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24441/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Львовича (ИНН 250207043505, ОГРНИП 317253600023719)

к публично-правовому образованию - Приморский край, в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

(ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

третьи лица: Грибанова Надежда Николаевна, Администрация Приморского края, Администрация города Владивостока,

о взыскании за счёт казны субъекта РФ - Приморского края убытков в размере 32 117, 85 рублей,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Ветрова Е.Д., по доверенности от 13.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от администрации Приморского края: Ветрова Е.Д., по доверенности от 12.02.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Львович (далее - истец, ИП Архипов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публично-правового образования - Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, за счёт казны субъекта РФ - Приморского края убытков в размере, равном 32 117,85 рублей.

Определением суда от 11.01.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грибанова Надежда Николаевна.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока и Администрация Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Публично-правового образования - Приморский край, в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Львовича взыскано 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 67 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Архипов С.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что бездействие Департамента земельных и имущественных отношений ПК в период с 08.08.2017 по 21.08.2017 было незаконным, вследствие чего он был обязан вносить арендные платежи за это время. Полагает, что суд необоснованно исключил из размера взыскиваемых убытков убытки за период с 08.08.2017 по 16.08.2017.

Через канцелярию суда от администрации г. Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Приморского края против доводов апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 33-ар от 07.03.2017, протокола результатов аукциона на заключении договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края, от 17.05.2017, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Архиповым Сергеем Львовичем (Арендатор) 30.05.2017 заключён договор N 192-А аренды земельного участка.

Согласно условий договора, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5890, площадью 608 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- дом. Участок находится примерно в 72 м от ориентира но направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Ставропольская, д. 5 б (далее - участок), разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками, цель предоставления: для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 1.3 договора, срок аренды участка устанавливается 20 (двадцать) лег с момента (даты) подписания договора.

Актом приёма - передачи от 30.05.2017, являющимся неотъемлемой частью договора, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5890, площадью 608 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка. Ориентир- дом. Участок находится примерно в 72 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Ставропольская, д. 5 б, согласно прилагаемому кадастровому паспорту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 826 926,60 рублей в год, согласно протоколу результатов аукциона на заключение договора аренды, находящегося в ведении Приморского края земельного участка от 17.05.2017.

Согласно пункта 2.2 договора, арендная плата в размере 68 910,55 рублей, вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. В начале действия договора арендная плата вносится Арендатором с учетом задатка, оплаченного в размере 7 043,70 рублей. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

После заключения договора истцом своими силами и за свой счет на участке был создан объект недвижимого имущества (жилой дом), на который в установленном законодательством РФ порядке было зарегистрировано право собственности.

Истцом 05.07.2017 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края было подано заявление, которым истец просил расторгнуть договор аренды N 192-А от 30.05.2017 и предоставить в собственность на основании пп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и N 171-ФЗ спорный земельный участок, с целью использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В связи с уклонением Департамента от рассмотрения указанного заявления и не направления в установленный законом срок договора купли-продажи, истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия Департамента по непредставлению подписанного проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5890; об обязании предоставить подписанный договора купли - продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу N А51-19344/2017 признано незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по непредставлению индивидуальному предпринимателю Архипову Сергею Львовичу подписанного проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5890 в период с 07.08.2017 по 21.08.2017, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Указанным судебным актом, установлено, что незаконным бездействием ответчика не только нарушены права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, но и фактически возложена на истца обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды в период бездействия.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и Архиповым Сергеем Львовичем (покупатель) 22.08.2017 заключён договор N 8234А купли - продажи земельного участка. Данный договор направлен в адрес предпринимателя письмом от 21.08.2017.

Актом приёма - передачи от 22.08.2017 продавец передал покупателю в собственность спорный земельный участок.

Истец, полагая, что за период незаконного бездействия ответчика, он вместо земельного налога был вынужден оплачивать арендные платежи, в связи с чем разница между арендной платой и ставкой земельного налога в спорный период является убытками (вредом) предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Архипова С.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2015 по делу N А51 - 19344/2017 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5890, площадью 608 кв.м., а также в ненаправлении в установленный ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), срок проекта договора купли - продажи земельного участка.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арендатор земельного участка вправе взыскать убытки, составляющие разницу между величиной внесенной арендной платы и суммой подлежавшего уплате земельного налога за период со дня, когда земельный участок - при соблюдении органом государственной власти субъекта Российской Федерации сроков передачи названного имущества - поступил бы в собственность арендатора, и до дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к арендатору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Бездействием ответчика, выразившимся в непринятии в установленный действующим законодательством срок решения о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка, были нарушены охраняемые законом интересы заявителя в сокращении периода внесения арендной платы за владение и пользование данным участком, а также минимизации затрат посредством замещения обязанности по внесению арендной платы обязанностью по уплате земельного налога.

Установив, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2015 по делу N А51 - 19344/2017 подтверждается незаконность бездействия ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика подтверждена материалами дела, проверив наличие убытков, и, произведя их собственный расчет, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу ИП Ахрипова С.Л. 11 470 рублей 67 копеек убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключен из размера взыскиваемых убытков период с 08.08.2017 по 16.08.2017, проверен и признан апелляционной коллегией необоснованным.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-24441/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына