Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-5045/18

город Томск

26 июня 2018 г.

Дело N А45-255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (N 07АП-5045/2018) на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-255/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мазуриной Елены Геннадьевны (633010, Новосибирская область, город Бердск, ИНН 544509665484, ОГРНИП 304544501600021) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, офис (квартира) 3, ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421) о взыскании 7887350,36 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазурина Елена Геннадьевна (далее - истец, ИП Мазурина Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (далее - ответчик, ООО "ЭК СибМайнинг") о взыскании 7887350,36 рублей, в том числе 7825709,50 рублей основного долга, 61640, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 7825709,50 рублей основного долга, 61640,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 62437 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращен 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭК СибМайнинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчику не был предоставлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периодов, заявление об уточнении иска в адрес ответчика поступило после принятия решения по делу, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению исковых требований ИП Мазуриной Е.Г., в связи с чем считает, что были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку отсутствовала возможность заявлять доводы, возражения, проверить правильность расчётов.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 между ИП Мазуриной Е.Г. (исполнителем) и ООО "ЭК СибМайнинг" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 23, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги специальной техники на объектах заказчика, а заказчик - производить оплату оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2016), оплата услуг производится заказчиком с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором были оказаны услуги на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, в подтверждение представил универсальные передаточные документы N 950 от 20.09.2017 на сумму 3 161 737 рублей, N 954 от 30.09.2017 на сумму 2 583 801 рубль 50 копеек, N 959 от 10.10.2017на сумму 2 277 502 рубля 50 копеек, N 960 от 20.10.2017 на сумму 2 604 599 рублей, N 963 от 27.10.2017 на сумму 1 815 751 рубль, подписанные сторонами без замечаний по объёмам, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2017 с предложением оплатить образовавшуюся по состоянию на 30.09.2017 задолженность в сумме 9327857 рублей в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, а также указал, что исполнитель вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствия их оплаты в полном объеме со стороны ответчика; установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период и в определенной им сумме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку факт оказания истцом работ по спорному договору в спорный период подтвержден материалами дела, следовательно, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016).

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание факт оказания услуг по договору, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7825709,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 61640,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 05.01.2018 (36 дней) с применением ключевой ставки, установленной Банком России за периоды просрочки с 01.12.2017 - 17.12.2017 - 8,25%, с 18.12.2017-05.01.2018 - 7,75 %.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера процентов, исчисляемого по статье 395 ГК РФ по каждому универсальному передаточному документу, с учетом наступления обязанности по оплате, периода просрочки по каждому платежу, и прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы о том, что ответчику не был предоставлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периодов, заявление об уточнении иска в адрес ответчика поступило после принятия решения по делу, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что документы, приложенные к иску (договор, представленный в обоснование исковых требований, универсальные передаточные документы), являются двусторонними, подписаны ООО "ЭК СибМайнинг", поэтому их тождественные экземпляры должны находиться в его распоряжении.

Платежные поручения о частичной оплате, исходят от ответчика, в связи с чем также должны быть в его распоряжении.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных в рамках договора услуг на основании универсальных передаточных документов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты, и, исходя их просрочки исполнения обязательств по оплате, условий договора, имел возможность определить периоды начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами закреплен в статье 395 ГК РФ, размер ключевой ставки опубликован на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика имелась возможность определить сумму процентов по статье 395 ГК РФ, и, в случае необходимости, составить контррасчет суммы процентов.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО "ЭК СибМайнинг" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.

Согласно сведениям сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений - https://www.pochta.ru/tracking) ответчик получил досудебную претензию истца 15.11.2017, исковое заявление 08.01.2018 (почтовые квитанции представлены истцом в материалы дела в электронном виде), в связи с чем имел возможность составить контррасчет и реализовать процессуальное право на представление возражений в суде первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск ИП Мазурина Е.Г. правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Довод о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению исковых требований ИП Мазуриной Е.Г., проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции исполнил установленную частью 1 статьи 122 АПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе направил ответчику по юридическому адресу (630005, город Новосибирск, улица Каменская, 53, офис 3) копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела у судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.02.2018 (л.д. 20 т. 1), копию определения о назначении судебного разбирательства от 12.03.2018 (л.д. 35 т. 1), а так же принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению иска по существу путем направления телефонограммы по делу N А45-255/2018 от 13.03.2018 (вручена юристу Ларченкову Владиславу Юрьевичу (л.д. 33 т. 1), а также путем направления определения по электронной почте (л.д.34 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме этого, все копии судебных актов опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и были доступны для ознакомления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 54 (пункт 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы о том, что были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку отсутствовала возможность заявлять доводы, возражения, проверить правильность расчётов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что жалоба не содержит возражений по сути заявленного спора, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей (платежное поручение от 25.04.2018 N 12863).

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 N 12863.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева