Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-3042/18

город Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А35-333/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу N А35-333/2018 (судья Кондрашева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению утраты товарной стоимости в размере 5 212 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению утраты товарной стоимости в размере 5 212 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор 46" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор 46" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Н064АМ46, собственник Фокин Ю.А., и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак К757ЕК46, собственник Безуглов А.В.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак Н064АМ46, виновными действиями Безуглова А.В., причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.05.2015 (л.д. 18).

Обязательная гражданская ответственность Фокина Ю.А., владеющего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак Н064АМ46, застрахована по договору страхования (полису) ССС N 0318908878, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

01.06.2015 между Фокиным Ю.А. и ООО "Вектор 46" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2015, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0318908878, заключенному между цедентом и должником.

02.06.2015 в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО".

15.06.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб. 00 коп. Претензии относительно выплаченной суммы не предъявлены.

18.12.2017 истец направил ответчику заявление (в форме досудебной претензии) о выплате УТС, к которому было приложено, в том числе заверенная копия экспертного заключения от 29.11.2017, выполненного экспертом Умновым Е.М., с требованием оплатить УТС в сумме 2 710 руб. 25 коп., 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов, связанных с составлением досудебной претензии. Претензия получена ответчиком 27.12.2017.

В целях рассмотрения заявления (претензии) об утрате товарной стоимости ответчик привлек ООО "ТК Сервис Регион", по расчетам которой величина утраты товарной стоимости составила 2 698 руб. (заключение от 29.12.2017).

09.01.2018 платежным поручением N 722 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 4 498 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как указано выше, 02.06.2015 истец обратился только с заявлением о выплате страхового возмещения.

Претензию по выплате УТС, полученную ответчиком 27.12.2017, ответчик расценил как самостоятельное заявление, выплату произвел в 10-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения претензий. Ответчик исполнил свою обязанность по проведению экспертизы для выплаты страхового возмещения по УТС, у истца не возникло права на проведение самостоятельной оценки ущерба, а значит, и права на возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Истец сумму выплаченного страхового возмещения по УТС не оспаривает, выплату признает.

Доказательства того, что истец обращался с заявлением о выплате УТС в более ранний период в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В заявлении (претензии) о выплате УТС истец просил оплатить денежные средства в размере 2 710 руб. в виде невыплаченной величины УТС, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 1 500 руб. за расходы, связанные с составлением досудебной претензии.

Как указано выше, 09.01.2018 платежным поручением N 722 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 498 руб. 00 коп., из которых 2 698 руб. величина УТС, 1 500 руб. за расходы, связанные с составлением досудебной претензии и 300 руб. почтовые расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу N А35-333/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева