Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-2785/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А24-6744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс",

апелляционное производство N 05АП-2785/2018

на решение от 05.03.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-6744/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к муниципальному казенному учреждению культуры "Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс"

о взыскании 2 841 147 рублей 12 копеек задолженности, неустойки и штрафа по контракту от 03.07.2017,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец, ООО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс" (далее - ответчик, МКУК ПМЦ КДК) о взыскании 2 756 405 рублей 10 копеек основного долга, 68 726 рублей 36 копеек неустойки за период с 30.09.2017 по 02.03.2018, 59 796 рублей 56 копеек штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных в рамках муниципального контракта N 0838300001017000002-0454064-01 от 03.07.2017 работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 756 405 рублей 10 копеек задолженности, 68 726 рублей 36 копеек неустойки.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, в обоснование жалобы ссылаясь на подписание спорных актов КС-2 о приемке спорных работ неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы об одобрении ответчиком действий Жаравина А.М. в части подписания дополнительного заключения к контракту, а затем и оплаты выполненных по нему работ, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ООО "Новатор" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2017 между МКУК ПМЦ КДК (заказчик) и ООО "Новатор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0838300001017000002-0454064-01 на выполнение работ по капитальному ремонту потолка и пола здания филиала ответчика в с. Манилы Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), на общую сумму 2 756 405 рублей 10 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, в связи с чем общая цена контракта увеличена до 2 989 828 рублей 10 копеек. Срок выполнения работ продлен сторонами до 10.09.2017.

По доводам истца, им работы выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком по двусторонним актам КС-2 N 1 от 10.09.2017 на сумму 2 756 405 рублей 10 копеек, N 3 от 10.09.2017 на сумму 233 423 рублей.

Ответчиком работы оплачены частично платежным поручением N 576416 от 10.10.2017 в размере 233 423 рублей, задолженность на стороне ответчика составляет 2 756 405 рублей 10 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ и оставление претензии от 31.10.2017 без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и штрафа и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

В иске в части взыскания штрафа судом отказано, решение в указанной части не обжалуется.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ на сумму 2 989 828 рублей 10 копеек представлены акты КС-2, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено.

Доводы МКУК ПМЦ КДК о подписании актов формы КС-2 неуполномоченным лицом Жаравиным А.М., на момент сдачи-приемки являвшимся лицом, на которое временно возложены обязанности директора учреждения, но не имеющим соответствующей доверенности на приемку работ, не свидетельствуют об отсутствии доказательственного значения названных актов.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него полномочий возложенных в рамках выполнения трудового договора и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Распоряжениями N N 124 от 22.06.2017, 198 от 25.08.2017 на время отпусков директора учреждения Комаричевой В.С. в периоды с 03.07.2017 по 27.08.2017, с 25.08.2017 по 17.01.2019, исполнение обязанностей директора учреждения возложено на Жаравина А.М.

Доказательств получения Жаравиным А.М. полномочий директора в ограниченном объеме, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный контракт, дополнительное соглашение к нему, как и спорные акты подписаны Жаравиным А.М. с проставлением печати учреждения, факт принадлежности которой ответчиком не оспорен, и доказательств выбытия печати из законного владения ответчика в спорный период не представлено, работы по спорным актам частично оплачены.

При этом разумных объяснений утраты Жаравиным А.В. после подписания контракта и дополнительного соглашения полномочий на представление интересов учреждения в ходе приемки работ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оснований считать, что у Жаравина А.М. отсутствовали полномочия на подписание и представление интересов ответчика при исполнении муниципального контракта от 03.07.2017, который подписан им от имени заказчика, в том числе полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ, у суда не имеется.

Кроме того, факт выполнения истцом работ на объекте ответчика в с. Манилы Камчатского края в рамках спорного контракта подтвержден представленной в материалы дела перепиской, исходя из содержания которой следует, что ответчик факт выполнения спорных работ признает, осуществляет проверку качества работ и контрольные обмеры объемов фактически выполненных работ, а также предъявляет претензии относительно устранения недостатков работ.

Исходя из изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно качества и объемов выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В таком случае, бремя доказывания несоответствия фактически выполненных работ по объему и качеству возлагается на заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Приведенные выше нормы не предусматривают возможности отказа от оплаты выполненных работ при наличии действующего договора и отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Из письменных пояснений ответчика следует, что им признается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 16 857 рублей 31 копейку.

В обоснование наличия недостатков в выполненных работах в материалы дела представлены акт проверки выполненных работ от 04.10.2017 и претензия от 06.10.2017 N 46, акт обмеров фактически выполненных работ от декабря 2017 года, акты от 01.12.2017 и от 02.12.2017, из содержания которых следует, что подрядчик не согласен с предъявленными претензиями.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, ответчиком о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не заявлялось, доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение стоимости фактически выполненных работ в размере 16 857 рублей 31 копейки не представлено, как не представлено и доказательств наличия в принятых по актам результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению и освобождающих заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате принятых по спорным актам работ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Установив на стороне ответчика неисполнение денежного обязательства суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, расчет которой проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву так и арифметически.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно расчета неустойки у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленная заявителем повторно по платежному поручению N 551620 от 14.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 по делу N А24-6744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению культуры "Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 551620 от 14.05.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков