Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-8697/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А32-23376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Иванова Н.В. по доверенности от 06.09.2017,

от истца: представитель Атах А.А. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-23376/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о взыскании задолженности в размере 1169391,64 руб., пени в размере 161043,22 руб.,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 450/2011 от 26.08.2011 в размере 1169391,64 руб. за период январь - март 2017, пени в размере 53275,61 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1169391,64 руб. за период январь - март 2017, пени в размере 140455,27 руб. за период с 21.02.2017 по 11.10.2017. Кроме того, судом первой инстанции, в процессе рассмотрения спора, судом установлен факт изменения наименования открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", что в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011 от 26.08.2011 в размере 1169391,64 руб., пени в размере 140455,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26098 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" из федерального бюджета возвращено 513 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчеты задолженности и пени судом проверены и признаны верными. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.04.2018 изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

От общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кубанская энергосбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011 от 26.08.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора)

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.8. договора оплата производится заказчиком до 15 числа, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2011 к договору стороны согласовали, что заказчик производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:

- до 8 числа месяца следующего за расчетным - 30% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов;

- до 18 числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акт об оказанных услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы точки поставки ДНТ "Дружба" по адресу: г. Майкоп, Клубничная, 2 / Юго-Западная часть города (ТП 289, ТП 434).

Письмом N 04.01.09/491 от 27.05.2013 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе с 13.06.2013 от договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 451178, заключенного с ДНТ "Дружба", в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии. При этом, ответчик указал на принятие на обслуживание потребителей коммунальных услуг.

Сетевая организация не произвела отключение электроустановок ДНТ "Дружба".

Полагая, что ответчик должен уплатить стоимость транспортировки электроэнергии, поставленной ДНТ "Дружба" за октябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А32-18299/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что само по себе уведомление ответчиком истца о расторжении договора не повлекло прекращение фактических отношений по поставке электрической энергии. С учетом этого весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь - март 2017 составляет 1169391,64 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 522 от 20.03.2017 и N 845 от 02.05.2017 с (т. 1, л.д. 10-13) с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на сумму 1169391,64 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1169391,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет объема и стоимости оказанных услуг, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных в период с января по март 2017 услуг по передаче электрической энергии в размере 1169391,64 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 140455,27 руб. за период с 21.02.2017 по 11.10.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в действующей редакции является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере - 140455,27 руб.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представило.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 509 от 26.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-23376/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева