Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24561/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-125288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брандтек",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-125288/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1163)

по иску акционерного общества "РосСтрой" (ОГРН 1037736001456, 197022,город Санкт- Петербург, улица Всеволода Вишневского,13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брандтек" (ОГРН 1147847244786, 195176,город Санкт- Петербург, проспект Пискарёвский, дом 25,литер Д)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Комитет по строительству

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество строительная корпорация "РОССТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНДТЕК" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3.600.000 руб. суммы основного долга, 56.539,73 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года АО СК "РосСтрой" и ООО "Брандтек" был заключен Договор строительного подряда N 15-021 на выполнение монтажных работ по демонтажу имеющегося витражного остекления с отливами и монтажу нового витражного остекления с отливами в объеме - 1110,3 кв.м. в рамках капитального ремонта фасадов здания СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1.

В соответствии с условиями данного Договора (п. 2.4.), Подрядчик (АО СК "РосСтрой") выплачивает Субподрядчику (ООО "Брандтек") аванс в размере 40% от цены Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплачено в период с 19.06.2015 по 16.10.2015 года авансовыми платежами 3.600.000 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованиями о взыскании 3.600.000 руб. суммы основного долга.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств по договору ответчиком, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 3.600.000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.539,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.539,73 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленный расчет истца судом проверен и признан правильным. Судом также установлено, что ответчиком в обоснование собственных требований котррасчета не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-125288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брандтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк