Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-1364/18

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А63-22323/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-22323/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рева И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком26" (ОГРН 1152651003691)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Ставропольском крае,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Расколодько Натальи Олеговны,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком26" (далее - ООО "Аварком26", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 298 рублей, неустойки в размере 27 637 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 502 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Расколодько Наталья Олеговна (далее - Расколодько Н.О.).

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), определить предмет договора не представляется возможным. Суд первой инстанции также посчитал, что организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аварком26" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в договоре цессии указано в результате какого ДТП и с участием какого именно транспортного средства оно произошло. При этом, в уведомлении о переуступке права требования также указана страховая компания и автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП. Следовательно, выводы суда первой инстанции о несогласованности предмета договора цессии являются ошибочными.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-22323/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля марки "OPEL CORSA", государственный номер У 232 МТ 26, под управлением водителя Расколодько И.И., (собственник Расколодько Н.О.) и автомобиля марки "NISSAN TEANA", государственный номер T 877 ВО 26, под управлением водителя Газарян А.С. (собственник Газарян З.Ш.).

Согласно извещению о ДТП от 31.05.2017 виновным лицом в совершении ДТП является Газарян А.С., управляющий транспортным средством марки "NISSAN TEANA", государственный номер T 877 ВО 26. Гражданская ответственность потерпевшего, собственника Расколодько Н.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 03889914205.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 03889914205.

04.08.2017 между Расколодько Н.О. (цедент) и ООО "Аварком26" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Аварком26" перешло право требования полного страхового возмещения, причиненного автомобилю марки "OPEL CORSA", государственный номер У 232 МТ 26 в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017.

14.08.2017 ООО "Аварком26" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового выплаты.

По заказу ответчика АО "Техэкспро" произведена калькуляция N 0015619769 по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 91-92), согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 9 700 рублей.

Однако, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения по причине того, что в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО.

Истцом поврежденный автомобиль направлен на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 3473-17 от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "OPEL CORSA", государственный номер У 232 МТ 26 с учетом износа составила 33 298 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 N 375.

27.09.2017 обществом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой страховщик не удовлетворил требование ООО "Аварком26".

Истец, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 ООО "Аварком26" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового выплаты.

По заказу ответчика АО "Техэкспро" произведена калькуляция N 0015619769 по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 91-92), согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 9 700 рублей.

Однако, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения по причине того, что в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 58, определить предмет договора не представляется возможным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Расколодько Н.О., которая уступила ООО "Аварком26" свое право требования.

Согласно пункту 70 постановления Пленума N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора цессии от 04.08.2017 следует, что Расколодько Н.О. передает ООО "Аварком26" право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом-техником к страховой компании, обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля "OPEL CORSA", государственный номер У 232 МТ 26 в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017 по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова - ул. Льва Толстого.

В уведомлении о переуступке права требования, направленном в адрес ответчика, также указана страховая компания и автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора цессии от 04.08.2017 сторонами определен надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 по делу N 5-КГ15-158.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о несогласованности предмета договора цессии являются ошибочными.

Согласно пункту 49 постановления Пленума N 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного имущества, то она не может быть использована для определения размера страховой выплаты.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком калькуляцию N 0015619769 по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 91-92), согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 9 700 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 637 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из суммы 9 700 рублей. Согласно расчету суда размер неустойки составил 8 051 рубль.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 502 рубля.

Поскольку при определении размера страхового возмещения судом принята представленная ответчиком калькуляция N 0015619769 по определению стоимости восстановительного ремонта, то требования истца на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что факт несения истцом расходов по отправке претензии и копии искового заявления ответчику и третьему лицу подтвержден документально, то требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 502 рубля подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-22323/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 637 рублей, в то время как размер государственной пошлины составлял 2 437 рублей, в связи с чем, истцу следует возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-22323/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" о снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком26" (ОГРН 1152651003691) сумму страхового возмещения в размере 9 700 рублей, неустойку в размере 8 051 рубль, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 709 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 873 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварком26" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 701 от 28.11.2017 при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко