Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6574/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-27883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-27883/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 25).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 заявление ООО "Лидер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФГУП "ПО "Маяк" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Маяк" ссылалось на то, что расходы являются чрезмерными, поскольку указанный спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. Полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя, требование истца о возмещении услуг представителя не соответствуют объему оказанных услуг в соответствии с условиями договора. В частности не оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2.5 договора.

ООО "Лидер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 20.07.2017 в размере 160 975 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены частично, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "Лидер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 20.07.2017 в размере 160 960 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 828 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (т. 2 л.д. 17-20).

Выдан исполнительный лист серия ФС N 016134759 на сумму 160 960 руб. 98 коп. (т.2 л.д. 10-13).

Постановлением от 18.11.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Озерский ГОСП России по Челябинской области возбуждено исполнительно производство (т.1 л.д. 21).

Постановлением от 30.11.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Озерский ГОСП России по Челябинской области окончено исполнительное производство (т.1 л.д. 23).

ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание представительских услуг от 07.08.2017, расписка от 31.01.2018, доверенность от 23.08.2017 (т.2 л.д. 26-28).

Таким образом, факт несения ООО "Лидер" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Лидер" в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворив требования истца частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что требование истца о возмещении услуг представителя не соответствуют объему оказанных услуг в соответствии с условиями договора. В частности не оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2.5 договора.

Пунктом 1.2.5 договора на оказание представительских услуг стороны предусмотрели, что в случае не согласия заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции исполнитель обязан подготовить текст апелляционной жалобы, а при подаче второй стороной жалобы - подготовить письменные возражения.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 160 960 руб. 98 коп., в апелляционном порядке сторонами не обжаловано. Решение исполнено (постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2017, т.2 л.д. 23).

Таким образом, у представителя истца отсутствовали основания оказывать услуги, предусмотренные п. 1.2.5 договора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-27883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева