Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11322/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-86313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Тоуких А. А., по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: Сидоров С. В., по доверенности от 21.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11322/2018) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-86313/2017 (судья Пряхина Ю. В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к ООО "А-Проект" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее- ООО "А-Проект") о взыскании 3 333 662,80 рублей неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "А-Проект" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взыскано 500 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, несоблюдение принятых обязательств по государственному контракту произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика- предоставления проектной документации, не соответствующей нормам действующего законодательства.

Ответчик также полагает, что работы по устройству дождевой канализации производились вплоть до 28.02.2017, следовательно, они не могли послужить причиной просрочки выполнения работ.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 21.07.2016 N С-109 на выполнение работ по объекту "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны (1 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку). Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

Цена работ по контракту составила 463 416 473,52 рублей.

В силу пункта 6.2.1 контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведенной в пункте 5.2.1 контракта формуле.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 4-С-201 со сроками выполнения работ и стоимостью выполнения работ по видам работ (этапы работ):

Сооружение подпорных стенок и новой стенки набережной. Ремонт и строительство стенки набережной - период выполнения работ с 01.08.2016 по 15.07.2017;

Мост через ковш Обводного канала - период выполнения работ с 01.08.2016 по 20.05.2017;

Наружное освещение - период выполнения работ с 21.08.2016 по 30.06.2017;

Электроснабжение - период выполнения работ с 25.07.2016 по 20.06.2017;

Озеленение - период выполнения работ с 01.12.2016 по 15.07.2017;

Комплекс мероприятий по остеклению зданий - период выполнения работ с 21.07.2016 по 01.06.2017.

Истец указывает, что данные виды по состоянию на 23.08.2017 не выполнены.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления и предъявления Обществу к уплате, предусмотренной пунктами 6.1, 6.2.1 контракта неустойки, размер которой по состоянию на 23.08.2017 в общей сумме составил 3 333 662,80 рублей.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию от 13.09.2017 об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на момент заключения контракта.

Пунктами 6.1, 6.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2.1 предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе, за просрочку исполнения календарного плана выполнения работ по объекту.

Виды работ, срок окончания, стоимость определены сторонами в дополнительном соглашении от 06.12.2016 N 4-С-201.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции по состоянию на 23.08.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составила 500 000 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Письмо ответчика о приостановлении работ датировано октябрем 2017, после претензии истца и окончания срока производства работ. Доказательств направления истцу письма о приостановлении работ (19.12.2016) не имеется.

Из материалов дела усматривается, что работы невозможно было выполнить только по дождевой канализации, на невозможность выполнения иных работ, либо на приостановление работ по контракту в целом ответчик до истечения срока производства спорных видов работ не ссылался (с учетом доказательств направления корреспонденции истцу).

Предписание АО "СПб ЭС" от 19.12.2018 о запрете производства работ по прокладке ливневой канализации, а также письмо от 16.01.2017 N 09-240/17-0-0 по вопросу устройства дождевой канализации не являются доказательством обращения ответчика с заявлением о приостановке работ по контракту и не являются надлежащим доказательством невозможности исполнения условий государственного контракта.

Работы по устройству канализации являются отдельным видом работ, входящим в отдельный раздел календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4-С-201 от 06.12.2016) Глава 6 Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения п. 4.1. со сроком выполнения работ с июля 2016 по июль 2017, неустойка за данные работы истцом не начислялась.

Ответчик не представил доказательств наличия технологической зависимости между работами по устройству дождевой канализации и вышеуказанными спорными работами. После сообщения о невозможности произведения работ по устройству дождевой канализации ответчик неоднократно подтверждал (заключенными дополнительными соглашениями к контракту от 24.01.2017 годаN 5-С-6, от 01.03.2017 N 6-С-40, от 27.11.2017 года N 7-С-111) обязательства по производству работ (в том числе, за которые начислена неустойка) в установленные контрактом сроки.

Продление срока действия контракта не освобождает от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения спорных работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не мог выполнить в установленный контрактом срок все согласованные сторонами спорные работы, а также не подтверждают факта заблаговременного уведомления ответчиком истца о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоответствии проектной документации нормам действующего законодательства отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с п.5.2.6 государственного контракта при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые непосредственно могут отразиться на качестве объекта в целом и/или его частях, Подрядчик должен приостановить производство работ по контракту до получения письменных инструкций Заказчика по дальнейшему ходу выполнения этих работ.

Доказательств, что ответчик обращался в адрес истца с заявлениями о несоответствии проектной документации действующим нормам закона (ГОСТ, СНиП и пр.) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-86313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина