Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-14044/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-231426/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СК "Пари"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018,

принятое судьей А.П. Стародуб (116-1813) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-231426/17

по исковому заявлению АО "СК "Пари"

к АО "ДСК -1"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Пари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДСК -1" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 461 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 по вине Махонина Н.И., управлявшего транспортным средством Камаз 53215-15 (регистрационный знак X 206 УО 197), принадлежащим ответчику, произошло ДТП.

В результате ДТП от 01.12.2014 были повреждены транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери 4 (регистрационный знак Р 359 ОО 197), принадлежащее ООО "Трансстроймеханизация", застрахованное ответчиком по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19.08.2014 N 09- 764029/2014(B), а также транспортное средство Шевроле (регистрационный знак О 048 ТУ 36), принадлежащее Парнеову Д.Н.

Истец, признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 245 808 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 3427.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба на сумму 245 808 руб., которое собственник транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 4 (регистрационный знак Р 359 ОО 197) имеет к лицу, ответственному за убытки в ДТП от 01.12.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "ИФ" по полису ОСАГО серия ССС N 0692457949 со страховой суммой 160 000 руб., а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с полисом от 30.06.2014 серии АТА N 003989 со страховой суммой 300 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2015 N 6156.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 (регистрационный знак Р 359 ОО 197) с учетом износа составляет 178 347 руб.

АО СК "ИФ" перечислило истцу страховое возмещение в рамках остатка лимита по полису ОСАГО в размере 92 814, 86 руб. и 85 532, 14 руб. в рамках исполнения обязательств по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученного истцом от АО СК "ИФ", составила 178 347 руб. (92 814, 86 руб. + 85 532, 14 руб.).

Как указано выше, затраты на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 4 (регистрационный знак Р 359 ОО 197) составили 245 808 руб. (стоимость произведенного восстановительного ремонта).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 67 461 руб. (245 808 руб. - 178 347 руб.).

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с владельца транспортного средства Камаз 53215-15 (регистрационный знак X 206 УО 197).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал следующее.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно ст.15 ГК РФ и абзц. 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы

Лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 160 000 руб., и лимит по ДОСАГО в размере 300 000 руб. не исчерпан.

Поскольку требуемая истцом сумма не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО и ДОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ссылка на п.28 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении данного спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в абзаце 2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер такой суммы применительно к рассматриваемому спору составляет 67 461 руб.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг факт допуска Махонина Н.И. к управлению транспортным средством Камаз 53215-15 (регистрационный знак X 206 УО 197)

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 461 руб.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-231426/17 отменить.

Взыскать с АО "ДСК -1" в пользу АО "СК "Пари" ущерб в порядке суброгации в размере 67 461 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин