Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-10973/17

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-16018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" - Решетникова И.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - Ванюхина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Чиков А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2018 года

по делу N А60-16018/2017

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Эко-Групп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 1326 в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 г. в сумме 668959 руб. по сделке с ООО "ПромЭкоПроект" и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 27.12.2016 N 5 об отмене частично решения от 01.08.2016 N 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 668959 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-16018/2017 в удовлетворении заявленных ООО "Эко-Групп" требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-16018/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Эко-Групп" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 по делу N А60-16018/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 06.03.2018 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконными (недействительными) решение от 27.12.2016 N 1326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 27.12.2016 N 5 в части отказа возмещения НДС по контрагенту ООО "ПромЭкоПроект" в сумме 261008 руб. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 1326 признано недействительным в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 г. в сумме 261008 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПромЭкоПроект"; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Свердловской области от 27.12.2016 N 5 об отмене частично решения от 01.08.2016 N 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 г. в сумме 261008 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПромЭкоПроект". На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N31 по Свердловской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эко-Групп". В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу ООО "Эко-Групп" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Эко-Групп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, в заявленных требованиях ООО "Эко-Групп" отказать.

В обоснование доводов инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, а именно положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Налоговый орган настаивает, что совокупность обстоятельств свидетельствовала о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах общества, отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "ПромЭкоПроект", которое было искусственно вовлечено в цепочку реализации товара между налогоплательщиком и обществом "Туринское ЛПП", применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью получения права на налоговый вычет по НДС; представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Отмечает, что судом первой инстанции нарушено положение о преюдициальном значении судебных актов арбитражного суда по спору между теми же сторонами, основанному на тех же фактических обстоятельствах, правоотношениях сторон (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению налогоплательщика доводами апелляционной жалобы налогового органа не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной обществом.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2016 N 8161 и вынесены решение от 27.12.2016 N 1326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.12.2016 N 5 об отмене частично решения от 01.08.2016 N 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением от 27.12.2016 N 1326 отказано в привлечении общества к ответственности, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенный размерах налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 г. в сумме 775997 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением от 27.12.2016 N 5 отменено решение инспекции от 01.08.2016 N 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части суммы налога на добавленную стоимость 775997 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.03.2017 N 243/17 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в порядке применения ст.31 налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 25.01.2018 N 13-06/03123 о частичной отмене ранее приятого решения от 14.03.2017 N 243/17 по решению налогового органа от 27.12.2016 N 1326 и частичной отмене решения от 27.12.2016 N 5 об отказе возмещении сумм НДС по декларации за 2 кв.2016 г. и решения о возмещении сумм НДС, в заявительном порядке от 01.08.2016 N 42.

На основании данного решения управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области осуществлена корректировка налоговых обязательств общества за спорный период 2 кв. 2016 г. Согласно КРСБ ООО "Эко-Групп" по состоянию на 06.02.2018 сторнированы доначисления НДС в сумме 407951 руб., что подтверждается лицевой карточкой ООО "Эко-Групп" по состоянию на 06.02.2018.

С учетом произведенной корректировки налоговых обязательств на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2018 N 13-06/03123 сумма отказа в вычетах по НДС за 2 кв. 2016 г. составляет 261008 руб.

Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании указанных решений недействительными в части отказа в возмещении НДС за 2 кв. 2016 г. в сумме 261008 руб. поскольку доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика спорному контрагенту и дальше заявителю, налоговым органом в материалы дела не представлено. Проверкой не установлено признаков подконтрольности между заявителем и его контрагентом, возврат денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам.

Налоговый орган по доводам жалобы проси решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Групп" и ООО "ПромЭкоПроект" заключен договор поставки фанерного сырья от 17.11.2015 N 15/01-614 с дополнительным соглашением от 04.12.2015. Согласно договору поставщик обязуется осуществлять поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона: фанерное сырье березовое и специальное фанерное сырье березовое и поставку бревен осиновых для выработки лущеного шпона - фанерное сырье осиновое. Ориентировочный объем поставки товара в течение действия настоящего договора составляет 500 кубометров.

Цена товара по договору составляет: бревна березовые для выработки лущеного шпона (фанерное сырье березовое) - 2600 руб. за 1 м3 с учетом НДС; бревна березовые для выработки лущеного шпона (специальное фанерное сырье березовое) - 1200 руб. за 1 м3 с учетом НДС; бревна осиновые для выработки лущеного шпона (фанерное сырье осиновое) - 1450 руб. за 1 м3 с учетом НДС; сопутствующие дрова березовые и осиновые в пределах объема, указанного в п. 2.4 договора - 230 руб. за 1 м3 с учетом НДС.

В цену товара включаются расходы, связанные с подготовкой товара к отгрузке, погрузкой товара, расходы на получение необходимых разрешений, сертификатов, оформление документации, а также расходы по доставке товара до покупателя. Указанные расходы несет поставщик.

Налогоплательщиком представлены договор поставки фанерного сырья N 15/01-614 от 17.11.2015 с дополнительным соглашением от 04.12.2015; счета-фактуры от ноября, декабря 2015 года, января, февраля, марта 2016 года всего на сумму НДС 1072119 руб.; товарные накладные на фанерное сырье березовое, дрова; товарно-транспортные накладные.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС за 2 кв. 2016 г. в сумме 261008 руб. послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "ПромЭкоПроект", которое приобретает фанерное сырье у ООО "Туринское лесоперерабатывающие предприятие", находящегося на УСН. По мнению налогового органа налогоплательщик использует посредника при осуществлении хозяйственных операций и в результате у общества завышены налоговые вычеты за период 2 кв. 2016 г. по поставщику ООО "ПромЭкоПроект".

Налоговым органом установлено, что ООО "ПромЭкоПроект" зарегистрировано 19.08.2013, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Восточная. 7, Г, 39; основной вид деятельности: инженерные изыскания для строительства (74.20.35) согласно балансу на 31.12.2015; основной вид деятельности: инженерные изыскания для строительства (74.20.35) согласно балансу на 31.12.2015; в период до 12.05.2016 директором ООО "ПромЭкоПроект" являлась Ю.В.Карловская, с 13.05.2016 директором является В.В.Пичуев.

В целях подтверждения факта взаимоотношений с проверяемым лицом, в адрес ООО "ПромЭкоПроект" направлено требование об истребовании документов (информации) N 14-32/70310 от 29.02.2016.

ООО "ПромЭкоПроект" на требование налогового органа представило счета-фактуры на фанерное сырье березовое, дрова, товарные накладные, УПД на клапаны, акты сдачи-приемки фанерного сырья березового, дров от ООО "ПромЭкоПроект" в адрес ООО "Тавдинский ФПК".

В ходе проверки инспекцией также установлено, что а/м ФРЕД Н070А принадлежит директору ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" С.В.Фролову, водителем является И.В.Беляев, а/м ПЕТЕРБИЛТ К400ХТ96 принадлежит С.А.Кабанову, водителем является В.А.Кокшаров.

Фанерное сырье, приобретенное ООО "ПромЭкоПроект" у ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", доставляется непосредственно в адрес переработчика сырья ООО "Тавдинский ФПК" самим ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", т.е. физически не приходуется у поставщиков (ООО "ПромЭкоПроект", общество).

Из протокола допроса Ю.В. Карловской от 30.03.2016 следует, что на должность директора ООО "ПромЭкоПроект" она назначена бывшим учредителем организации, фамилии не помнит, с середины 2014 года; документы оформляла юридическая фирма, названия фирмы не помнит; основная деятельность - оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами; численность организации 1 человек (директор); поставщик ООО "ПромЭкоПроект" - "Туринское лесоперерабатывающее предприятие". Инициатором заключения договора являлось ООО "Эко-групп"; менеджер В.В. Пильтяй сообщил Ю.В.Карловской о намерении общества приобрести у ООО "ПромЭкоПроект"" лесопродукцию - фанерное сырье, дрова разных категорий, был заключен договор на поставку, который подписывался в офисе ООО "ПромЭкоПроект", приезжал представитель общества, фамилию не помнит, информацией о происхождении сырья, местах вырубки не владеет; также указала, что ООО "ПромЭкоПроект" производителем не является, приобретает лесопродукцию у ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", каким образом производится доставка и отгрузка лесопродукции не знает, общество перечисляет деньги на расчетный счет ООО "ПромЭкоПроект", далее ООО "ПромЭкоПроект" рассчитывается со своим поставщиком. Карловская Ю.В. товар не видит, приемка товара возложена на водителя-экспедитора.

Согласно объяснению директора ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" С.В.Фролова - доставка фанерного сырья осуществлялась транспортом, принадлежащим ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", сразу в г. Тавда, ООО "Тавдинский ФПК".

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПромЭкоПроект" инспекцией установлено, что поступающие от общества денежные средства в этот же, либо на следующий день, перечисляются на счет ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (без НДС).

Согласно товарно-транспортным накладным пункт погрузки - г. Туринск, пункт разгрузки - г. Тавда ООО "Тавдинский ФПК", автомобиль ФРЕД гос. N Н070АН, водитель Беляев, автомобиль ПЕТЕРБИЛТ гос. N К400УТ, водители Кокшаров, Шмагин.

На основании изложенного, установив в ходе проверки, что "ПромЭкоПроект" не имеет трудовых и имущественных (основных средств, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом (ООО "ПромЭкоПроект"), который был искусственно вовлечен в цепочку реализации товара между налогоплательщиком и ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью получения права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, доводы налогового органа были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Однако выводы о том, что поставки осуществлялись не ООО "ПромЭкоПроект", основаны исключительно на предположении, обусловленном отсутствием у спорного контрагента основных средств, складских помещений, транспортных средств необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом в силу перечисленных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлены соответствующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, основных средств контрагента так же не может свидетельствовать о мнимом характере деятельности контрагента в силу его посреднической деятельности.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками и налогоплательщиком, в которой спорный контрагент ООО "ПромЭкоПроект" выступало посредником.

Учитывая, что участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление складирования и перевозки грузов не требовалось. С учетом данного статуса участие ООО "ПромЭкоПроект" в хозяйственных операциях выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений.

Так, приобретаемое ООО "ПромЭкоПроект" фанерное сырье доставляется в адрес ООО "Тавдинское ФПК" силами третьих лиц, однако от имени ООО "ПромЭкоПроект".

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.

Более того, несмотря на вывод налогового органа об отсутствии сведений о наличии имущества и основных средств ООО "ПромЭкоПроект", самим же налоговым органом установлено, что за 2 кв. 2016 г. спорный контрагент осуществлял хозяйственную деятельность, сдавал налоговую декларацию, в соответствии с которой налоговая база по реализации по разделу 3 по ставке 18% составила 35 476 763 руб., сдавал годовую бухгалтерскую отчетность, при этом согласно балансу по состоянию на 31.12.2015 основных средств у общества "ПромЭкоПроект"не имеется, а запасы составляют 3 636 000 руб. (стр. 7 акта налоговой проверки N 8161 от 08.11.2016, стр. 7 решения N 1326 от 27.12.2016).

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика спорному контрагенту и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как установлено налоговым органом, поставщиком ООО "ПромЭкоПроект" является ООО "Туринское ЛПП", с которым заключены три договора: договор купли-продажи N 10- 2015 ЛПП от 05.11.2015 (поставка леса в хлыстах смешанных пород), договор по раскряжевке древесины N 02-УСЛ/2015 от 18.11.2015, договор на транспортные услуги от 18.11.2015.

В тоже время ООО "Эко-Групп" приобретает у ООО "ПромЭкоПроект" (как указано выше по условиям заключенного договора) фанерное сырье березовое и специальное фанерное сырье березовое (длина 1,6 м) (продукт, получаемый в результате раскряжевки березовых хлыстов), а также фанерное сырье осиновое (продукт, получаемый в результате раскряжевки осиновых хлыстов), т.е. лишь часть продукции, которую ООО "ПромЭкоПроект" приобретает в результате взаимоотношений с ООО "Туринское ЛПП".

При этом невозможность привлечения ООО "Туринское ЛПП" в качестве поставщика сырья ООО "ПромЭкоПроект" налоговым органом не доказана, учитывая, что отношения между ООО "Туринское ЛПП" и ООО "ПромЭкоПроект" подтверждаются движением денежных средств по банковской выписке за предыдущий период, отражений операций в книге покупок ООО "ПромЭкоПроект" также за предыдущий период.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют однозначно об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ПромЭкоПроект", и не являются доказательством недобросовестности общества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных и неопровержимых доказательств того факта, что сырье поставлено не обществом "ПромЭкоПроект", в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам налогового органа сами по себе показания директора спорного контрагента, как и их противоречия, показаниям должностных лиц налогоплательщика, а также доводы аргументированные движением денежных средств и их обналичиванием, реальности поставки сырья не опровергают, как и однозначно не свидетельствуют о поставке сырья не спорным контрагентом, а обществом "Туринское ЛПП".

Установленный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств, а также предполагаемое обналичивание спорным контрагентом значительной части поступивших денежных средств не может свидетельствовать о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения спорного контрагента в оборот, так как налоговым органом не доказана возвратность денежных средств в адрес налогоплательщика.

Подконтрольность и (или) взаимозависимость, аффилированность между ООО "Эко-Групп", ООО "ПромЭкоПроект" и иных лиц с целью получения возмещения НДС из федерального бюджета налоговым органом не установлена. В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий ООО "Эко-групп" и ООО "ПромЭкоПроект", направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о не исчислении налога контрагентом ввиду не типичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает. Зная об иных поставщиках аналогичного товара, налоговый орган не привел особенности заключения и исполнения спорной сделки, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Собранными по делу свидетельскими показаниями и данными бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара заявителю контрагентом, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и спорными поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО "Эко-Групп" предоставлены доказательства осуществления действий по оценке контрагента, проверке полномочий лица, подписавшего договор, первичные учетные документы, в том числе на основании учредительных документов ООО "ПромЭкоПроект", оценено финансовое состояние.

Так, сумма к возмещению по контрагенту ООО "ПромЭкоПроект" составила 668 959 руб., что составляет всего 1,3% от общей суммы налоговых вычетов - 51 216 249 руб. (стр. 4 решения N 1326 от 27.12.2016, вынесенного по итогам камеральной проверки за 2 кв.2016), а сами хозяйственные операции с ООО "ПромЭкоПроект" незначительны по сравнению с другими, исходя даже из сумм предъявленного продавцами НДС. При этом по другим контрагентам процент вычетов от общей суммы значительно выше (стр. 4 решения N 1326 от 27.12.2016): по ООО "Тавдииский ФПК" - 53,9%, по ООО "Технологии Дорожного Строительства" - 8,7%, ООО "Северлес" - 4,4%.

Вместе с тем, сумма к возмещению по декларации составила 13 804 747 руб. (разница между уплаченным НДС с покупок и необходимого к уплате НДС с продаж) (стр. 2 Решения N 1326 от 27.12.2016, вынесенного по итогам камеральной проверки за 2 кв. 2016 г.), а по контрагенту ООО "ПромЭкоПроект" - всего 261 007,80 руб., что составляет, в свою очередь 0,52% от итоговой суммы к возмещению по декларации за 2 кв. 2016 г.

Соответственно, взаимоотношения с ООО "ПромЭкоПроект" не являлись для ООО "Эко-Групп" крупной, важной сделкой, совершены в рамках обычной (текущей) хозяйственной деятельности налогоплательщика, при том, что имеются и более существенные контрагенты.

Учитывая несущественную долю расходов, приходящуюся на спорных контрагентов, также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при условии реальности оказанных услуг, недоказанности невозможности оказания данных услуг спорным контрагентом, оспариваемые решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 261008 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПромЭкоПроект" вынесены неправомерно

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции нарушено положение о преюдициальном значении судебных актов арбитражного суда по спору между теми же сторонами, основанному на тех же фактических обстоятельствах, правоотношениях сторон (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), откланяются судом апелляционной инстанции, т.к. обстоятельства, установленные по делу N А60-58176/2016 относятся к четвертому кварталу 2015 года, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается иной период - второй квартал 2016 года, следовательно, оснований для признания доказанными обстоятельств установленных ранее в рамках дела N А60-58176/2016 к обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу N А60-16018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова