Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-6692/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А50-12001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Митюшова Андрея Александровича: Бакиров Р.Ф., доверенность от 02.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Карат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года

по делу N А50-12001/2017, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Митюшова Андрея Александровича (ОГРНИП 308591928100010, ИНН 591901454651)

к ТСЖ "Карат" (ОГРН 1075900006687, ИНН 5919007273)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ТСЖ "Карат"

к индивидуальному предпринимателю Митюшову Андрею Александровичу

о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Митюшов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Карат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 N 88003-10-16 в сумме 7 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 6 930 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Карат" к ИП Митюшову А.А. о расторжении договора от 07.10.2016 N 8003-10-16, взыскании убытков в размере 11 192 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 7 000 руб. 00 коп. основного долга, 693 руб. 00 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.01.2017 по 24.04.2017. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание и не проанализировано заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО "Проектстройсервис".

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ИП Митюшовым А.А. (подрядчик) и ТСЖ "Карат" (заказчик) заключен договор N 8003-10-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу конструкций заказчика (окно 4 шт., профильная система СПК 58 мм, стеклопакет 24 мм, фурнитура Рото ОК) по размерам, эскизам настоящего договора, демонтировать деревянные окна и установить окна в помещении, расположенном по адресу: Родники, ул. Школьная, 4 (3 подъезд), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Детальное изображение каждой конструкции указывается в приложении N 2 (деталировка) к договору (п. 1.2 договора).

Право собственности на окна по договору переходит от подрядчика к заказчику после полной оплаты, но не ранее подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 1.5 договора).

Общая стоимость работ с учетом скидки составляет 32 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата производится до 15.01.2016 (п. 3.2 договора).

В случае нарушения сроков приема выполненных работ, нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки с момента заключения договора (п. 5.2 договора).

Передача работ заказчику осуществляется по месту установки путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.10 договора в момент заключения договора подрядчик предупреждает заказчика о том, что при несоблюдении в помещении рекомендуемого уровня влажности и температуры воздуха, а также при низких отрицательных температурах наружного воздуха, возможно временное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета.

В приложении N 1 стороны согласовали наименование работ, в приложении N 2 - деталировку к договору.

Заказчик уведомлен о правилах эксплуатации металлопластиковых конструкций, заказчику передана памятка заказчику (т. 1 л.д. 19-20).

25.10.2016 между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по монтажу оконных блоков. Акт подписан без замечаний (т. 1 л.д. 21).

ТСЖ "Карат" произведена оплата работ в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 000 руб. 00 коп. долга, 6 930 руб. 00 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора, взыскании 11 192 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

В целях установления обстоятельств, связанных с качеством работ, выполненных подрядчиком, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 42-12/2017-СЭ от 19.12.2017 конденсат на окнах и наледь с внутренней стороны подъезда отсутствует. Недостатков в работе фурнитуры окон не выявлено. Недостатки, установленные экспертом в части недостаточного количества крепежных элементов на всех четырех окнах, а также несоблюдение расстояния между точками закрепления окна по контуру проема, не являются, по сути, недостатками, имеющими какое-либо отношение к возможному образованию наледи на окнах с внутренней стороны подъезда. Для устранения недостатков необходимо выполнить объем работ, указанный в таблице N 1 заключения (т. 2 л.д. 84-96).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что выполненный подрядчиком результат работ пригоден для цели, которая указана в договоре, выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем признал отказ заказчика оплатить выполненные работы необоснованным. В отсутствие доказательств произведенных с подрядчиком расчетов в полном объеме, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 693 руб. 00 коп. (за период с 16.01.2017 по 24.04.2017).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 702, 711, 721, 723, 740, 743, 753 ГК РФ и, исходя из того, что недостатки носят устранимый характер, а за устранением недостатков заказчик к подрядчику не обращался, не усмотрел правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ. Ввиду отсутствия существенного нарушения условий договора подрядчиком, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не проанализированы выводы заключения досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Проектстройсервис".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что в приложении N 2 стороны согласовали профиль оконных конструкций, применяемые материалы. Также заказчик был ознакомлен с правилами эксплуатации конструкций.

В п. 4.10 договора заказчик уведомлен о возможном временном образовании конденсата на внутренней поверхности стеклопакета.

На стр. 7 заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 90) указано, что 01.12.2017 был проведен осмотр объекта экспертизы, при осмотре присутствовали представители истца и ответчика, производилась фотосъемка, производились замеры, применялся визуальный контроль. Все 4 окна установлены в оконные проемы, конденсат и наледь на окнах с внутренней стороны подъезда отсутствуют. На всех 4 окнах произведена (имеется) внутренняя отделка откосов ГКЛ (гипсокартон), в том числе и на месте подоконника (установка подоконника не предусмотрена договором), осуществлена герметизация (откосов и окна), произведена наружная отделка откосов ротгипсом с покраской, установлен отлив оцинкованный крашенный размером 150*2000 мм, недостатки наружной и внутренней отделки не выявлены.

В заключении на стр. 8 экспертом отмечено, что недостатков в работе фурнитуры не выявлено, недостатков профиля при визуальном осмотре не выявлено, работы соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 24866-2014 (т. 2 л.д. 91). Для обследования качества монтажа были демонтированы внутренние откосы на окне, расположенные на площадке между 3 и 4 этажами. На стр. 9 заключения (т. 2 л.д. 92) указано, что имеются недостатки в виде недостаточного количества горизонтальных мест крепления и расположения горизонтальных мест креплений сверху и снизу окна к стене проема.

На стр. 11 заключения (т. 2 л.д. 94) экспертом приведен способ устранения выявленного недостатка: дополнительно необходимо установить по три горизонтальные крепления оконного блока в виде анкетных болтов через профиль ПВХ в стену проема сверху и снизу оконного блока с шагом от левого внутреннего угла рамы 150-180 мм, далее, крепление через 700 мм и следующее на расстоянии 150-180 мм от правого внутреннего угла коробки (рамы оконного блока). Всего установить 6 креплений на каждое окно (три сверху и три снизу). Объем работ для устранения недостатков на 1 окно приведен в таблице N 1 (т. 2 л.д. 94).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчиком при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы возражений относительно выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не заявлено. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, заказчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Более того, как следует из заключения досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Проектстройсервис", выявленные недостатки фурнитуры и монтажа окон являются устранимыми; при нормативной температуре внутри помещений лестничных клеток установленные окна соответствуют нормативным требованиям (т. 1 л.д. 148-149).

В материалы дела ТСЖ "Карат" представлены акты от 20.12.2016, от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 80-81), в которых указано на наличие наледи на стыках стеклопакетах и рамы в нижней части окна.

В ходе проведения осмотров экспертом с представителями истца, ответчика 01.12.2017 было установлено, что в оконных проемах конденсат и наледь на окнах с внутренней стороны подъезда отсутствуют.

При этом, как указано выше, при заключении договора заказчик был уведомлен о том, что при несоблюдении в помещении рекомендуемого уровня влажности и температуры воздуха, а также при низких отрицательных температурах наружного воздуха, возможно временное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета (п. 4.10 договора).

Претензии, направленные подрядчику, не содержали перечня недостатков, выявленных экспертом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта свидетельствует о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ является основанием для предъявления к исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Поскольку недостатки носят устранимый характер (заказчиком не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах), а за устранением недостатков заказчик к подрядчику не обращался, арбитражный суд правомерно не установил оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

С учетом указанного судом обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования частично (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу N А50-12001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева