Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-14520/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-150829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-150829/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании 1 365 158 руб. 89 коп., с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

при участии в судебном заседании: от истца Бражник Е.С. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Сафонов О.М. (по доверенности от 09.01.2018 г.); от третьего лица Алпатова М.Г. (по доверенности от 03.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" задолженности в размере 1 266 923 руб. 58 коп., неустойки в размере 98 235 руб. 31 коп., а также законной неустойки в по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и филиалом Открытого акционерного общества "ГПР-1" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 93002264 от 07.12.2006 г.

Согласно условиям указанного договора Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей (гарантирующие поставщики и сетевые организации), проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 4 п. 192 и абз. 3 п. 176 Основных положений в ходе проведения проверки может быть выявлен факт безучётного потребления электрической энергии.

Под безучётным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 Основных положений понимается её потребление с нарушением установленного договором и ОПФРР порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывает истец, работниками Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии 07.02.2017 г., в ходе которой обнаружен факт её безучетного потребления - счетный диск электромеханического прибора учета вращался в обратную сторону, то есть счётчик не плюсовал потреблённую электрическую энергию, а минусовал.

По данному факту в соответствии с п. 192,193 Основных положений, составлен акт о неучтённом потреблении N 11 от 07.02.2017 г.

Расчёт безучётного потребления электрической энергии произведён в соответствии с п.194, 195 Основных положений, по формуле установленной п. 1 приложения N 3 к Основным положениям, путём произведения максимальной мощности величиною 24 кВт на количество часов безучётного потребления - 8 760 ч. Из полученного объёма 210 240 кВт*ч вычтен ранее выставленный и оплаченный объём 3 861 кВт*ч.

Полученный объём - 206 379 кВт*ч умножен на нерегулируемую цену, сложившуюся в расчётном периоде (1 ценовая категория, уровень напряжения НН) - 5,20239 руб.

Таким образом, ответчиком неучтённо потреблено электрической энергии за период с 07.02.2016 г. по 07.02.2017 г. (выставленную ему для оплаты в счёте за февраль 2017 г.) на сумму 1 073 664 руб. 05 коп. + 193 259 руб. 53 коп. НДС, а всего 1 266 923 руб. 58 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчик, не произвел своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, то есть совершил просрочку исполнения денежного обязательства, за период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 98 235 руб. 31 коп. за период с 21.03.2017 г. по 10.07.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.07.2017 г. была направлена претензия о необходимости оплаты потребленной электрической энергии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт осмотра прибора учета и средств учета от 07.02.2017 г. составлен с нарушением предъявляемых требований, в силу чего, он не имеет доказательственного значения, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что акт от 07.02.2017 г. составлен в отношении надлежащего ответчика в соответствии с договором энергоснабжения, а акт составлен в присутствии представителя абонента и то, что акт составлен, с учетом последней контрольной точки проверки прибора учета ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отношении СУ-62 - филиала ОАО "ГПР-1", прекратившего свою деятельность.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-158538/2012 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. по делу N А40-158538/2012 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А. (далее - Конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 января 2016 года.

Заключенный договор энергоснабжения N 93002264 от 07.12.2006 г. между Филиалом Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" СУ N 62 и истцом заключен на поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу г.Москва, 4-1 Самотечный пер., д.9.

Вместе с тем, 01.07.2016 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, подписанное конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "ГПР-1".

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен о введении процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего.

В то же время, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отношении филиала ОАО ГПР-1 СУ-62", прекратившим свою деятельность.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении конкурсного управляющего о дате и времени проведения проверки, что является нарушением п. 177 Основных положений.

Также судом первой инстанции был установлен факт того, что присутствовавший при проверке узла учета Чернышов С.В. не являлся работником ответчика и, соответственно, не имел полномочий на представление его интересов перед третьими лицами.

С момента возложения судебным актом на Харитонова Г.А. полномочий конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1", только конкурсный управляющий является уполномоченным представителем должника в отношениях с третьими лицами. Наделение каких-либо иных лиц полномочиями на представление интересов должника возможно только на основании выданной конкурсным управляющим письменной доверенности в установленной форме.

Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Горнопроходческих работ N 1", представители истца при проверке должны были проверить полномочия представителя абонента (ОАО "ГПР-1") при составлении акта.

Так же истец не подтверждает никакими доказательствами довод о том, что последняя контрольная проверка расчетного прибора учета ответчика, производилась его сотрудниками 05.02.2016 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства по делу, правомерно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-150829/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев