Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-5039/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А65-30512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" - Родина Р.С. (доверенность от 19.09.2017),

представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу N А65-30512/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1131690060237, ИНН 1616024392), г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - истец, ООО "Омега Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений требований) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 565 698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,19 руб., расходов на экспертизу в размере 8000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу N А65-30512/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683) в пользу ООО "Омега Групп" (ОГРН 1131690060237, ИНН 1616024392) страховое возмещение в размере 565 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,19 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 151 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" на основании счета N 23 от 16.01.2018 года денежную сумму в размере 12000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 131 от 16.10.2017 года.

Суд возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 8000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-30512/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении N 131 от 16.10.2017 (т.2 л.д.81-83).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что недопустимо в соответствии с положениями статьей 310 ГК РФ.

Требования истца противоречат условиям Договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной сумме у суда первой инстанции не имелось.

После поступления заявления о выплате страхового возмещения, по поручению ПАО СК "Росгосстрах" проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений транспортных средств участников ДТП.

Согласно Экспертному исследованию, составленному АО "Технэкспро", при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка N 15246239 и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле "BMW-316" г.р.з. У806ВО116 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" пришли к выводу о том, что повреждения на а/м BMW 316i г/н У806ВОИ6 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате одного события - ДТП от 04.05.2017.

Экспертиза, представленная истцом, не содержит в себе ответа на основной вопрос, могли ли повреждения т/с "BMW-316" г/н У806ВО116 явиться результатом ДТП от 04.05.2017. Экспертиза истца, выполненная ООО "Экспертавто" содержит лишь выводы относительно размера стоимость восстановительного ремонта, к тому же, как выяснилось впоследствии, определенная экспертом стоимость оказалась завышенной.

При принятии решения ПАО СК "Росгосстрах" руководствовалось заключением АО "ТЕХНЭКСПРО", не осуществило выплату в добровольном порядке по причине отсутствия на то правовых оснований.

Таким образом, в действиях Страховщика признаков вины не усматривается (т.2 л.д.98-99).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 истец с ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис серии 4000 полис N 6615094 (т.1 л.д.101).

04.05.2017 водитель автомашины "BMW 316i" государственный регистрационный знак У 806 ВО 116 регион - Юмаев Марат Кяшафович возле дома N 4 по улице Парковая города Казани при управлении транспортным средством совершил столкновение с т/с "Hyundai i40" государственный регистрационный знак "без номера", т/с "Mercedes" государственный регистрационный знак А 719 КН 116 регион, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в правоохранительных органах - сотрудником ГИБДД города Казани.

В отношении Юмаева М.К. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, т.е. управляя автомобилем в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым нарушил расположения ТС на проезжей части.

11.05.2017 все документы, касающиеся данного ДТП, предоставлены истцом в ПАО СК "Росгосстрах" для проведения выплаты страхового возмещения по КАСКО.

Страховая компания выплату не произвела.

Истец самостоятельно организовало оценку ущерба автомобиля "BMW 316i" с государственным регистрационным знаком У 806 ВО 116 регион в ООО "Экспертавто".

Согласно экспертному заключению N 179/17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 534 368,19 руб. Затраты на экспертизу составили 8 000 руб. (т.1 л.д.24-90).

28.06.2017 истцом в адрес страховой компании подана претензия о выплате страхового возмещения с приложенными экспертным заключением N 179/Р от 19.06.2017 (т.1 л.д.11).

Страховая компания выплату не произвела, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" - Хуснулину Марсу Гусмановичу, Баскакову Алексею Николаевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения на автомобиле BMW-316i г.р.з. У806ВО116, отраженные в актах осмотра АО "Технэкспро", материалах административного дела, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС и фото с места ДТП) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и получены в результате одного события - ДТП с участием т/с Mersedes г/н А719КН116 и автомобиля Hyundai i40 без г.р.з. произошедшего 04.05.2017 возле дома 4 на ул. Парковая?

- С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW-316i г.р.з. У806ВО116, полученных в ДТП от 04.05.2017 на дату ДТП без учета износа исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе?

Из заключения экспертов N 404/17 от 11.01.2018 и N 404/17.1 от 11.01.2018 следует:

- С технической точки зрения, повреждения на автомобиле BMW-316i г.р.з. У806ВО116, отраженные в актах осмотра АО "Технэкспро", материалах административного дела, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС и фото с места ДТП) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и могли быть получены в результате одного события - ДТП с участием т/с Mersedes г/н А719КН116 и автомобиля Hyundai i40 без г.р.з. произошедшего 04.05.2017 возле дома 4 на ул. Парковая.

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW-316i г.р.з. У806ВО116, полученных в ДТП от 04.05.2017 г. на дату ДТП без учета износа исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе составила 565 698 руб.(т.2 л.д.27-59).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты Хуснулин Марс Гусманович и Баскаков Алексей Николаевич дали пояснения по выводам проведенный экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертные заключения N 404/17 от 11.01.2018 и N 404/17.1 от 11.01.2018, сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 565 698 руб. являются обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., судом первой инстанции отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. расходов на внесудебную оценку и 2000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

Данные расходы суд первой инстанции удовлетворил и возмести ответчику в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Период просрочки с 12.06.2017 по 08.02.2018.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 861,19 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, требование истца в данной части признаны правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор об оказании юридических услуг N 01 от 19.09.2017, расходный кассовому ордеру N 4 от 19.09.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт по направлению страховщика на СТОА, как неподтвержденный материалами дела.

Как видно из п.10.1 полиса страхования серии 4000 N 6615094 порядок осуществления страховой выплаты осуществляется калькуляцией страховщика и ремонт в СТОА по выбору страхователя. Генеральным договором страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 не предусмотрено обязательное направление ТС на ремонт в СТОА.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца правомерны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что как следует из условий Договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо согласно калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) (п. 10.1 страхового полиса). Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, истец выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения" изложенными в Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

Письменного страховщика на выплату страхового возмещения по калькуляции ПАО СК "Росгосстрах" получено не было.

Таким образом, истец имел возможность получить страховое возмещение в единственной форме - путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

20.06.2014 истец с ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис серии 4000 полис N 6615094.

В договоре указано, что договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 и генерального договора страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862.

В рассматриваемом случае истец, в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, 11.05.2017 предоставило ПАО СК "Росгосстрах" для проведения выплаты страхового возмещения по КАСКО все документы, касающиеся данного ДТП.

Страховая компания выплату не произвела, не признало событие страховым случаем, направив истцу мотивированный отказ.

Истец выполнил все условия договора страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу N А65-30512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова