Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23387/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-216962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-216962/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2042),

по иску ООО "СТРОЙПОЖЗАЩИТА" (ОГРН 1127747075500, ИНН 7717736710; 129344, г.Москва, пр-кт Мира, д.119, стр.553)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖЭКСПЕРТ" (ОГРН 10677466335571, ИНН 7715603507; 129344, г. Москва, ул. лётчика Бабушкина, д.5)

о взыскании 553 850 руб. долга, 199 659,90 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаков О.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2018 требования ООО "СТРОЙПОЖЗАЩИТА" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖЭКСПЕРТ" (далее - ответчик, заказчик) по договору подряда N 13 от 15.02.2016 (далее - договор) основного долга в размере 533.850,00 рублей - удовлетворены, истребованная в размере 199.659,90 рублей по состоянию на 29.01.2018 неустойка, взыскана в размере 99.899,95 рублей с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что результат работ не сдан, основания для оплаты не наступили, ст.333 ГК РФ следовало применить произведя расчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части бремени несения расходов по возмещению, уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение определенных Договором работ во многоэтажных не жилых общественных зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, у. Большая Пироговская, д. 23, стр. 2, а заказчик обязуется принять результат выполнении работ и оплатить подрядчику обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ материалов определяется на основании проектной документации и по фактическ выполненным подрядчиком работам в актах о приемке выполненных работ КС-2 (далее КС-2) и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - КС-3).

Общая проектная стоимость работ по Договору с учетом заключенных сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2016 г. Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2016 г. составила 4 078 400 руб. 00 коп.

Стоимость фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ по Договору и Дополнительному соглашению N 2 от 04.04.2016 г., согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3, а также приемки фактически выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2016 г., в соответствии с пунктом 2.2.3. Договора, составила 3 498 750 руб. 00 коп.

Последние, подписанные заказчиком акт КС-2 и справка КС-3 датированы 30.12.2016. Согласно п. 2.2.3. и разделу 6 Договора, срок для приемки фактически выполненных работ и подписания заказчиком КС-2 и КС-3 либо направления в адрес подрядчика обоснованного отказа от приемки работ, составляет 10 рабочих дней. С учетом не рабочих и праздничных дней в декабре 2016 г. и январе 2017 г., первым днем приемки работ является 09.01.2017 г., последним днем 20.01.2017 г.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), то есть в период с 23.01.2017 г. По 03.02.2017. На 03.02.2017 г. фактически выполненный подрядчиком объем работ оплачен заказчиком на сумму 2 964 900 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве утверждал, что наличие подписанных Сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 не достаточно для того, чтобы признать Подрядчика добросовестно и в полном объеме исполнившим свои обязательства по Договору подряда и сдавшим результат работ Заказчику, что для этого необходимо в силу п. 6.1. Договора, по окончании всех работ, представить и подписать у Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ, а вместе с тем в соответствии с п. 4.1.8, 4.1.15, 4.1.16 Договора, предоставить Заказчику при сдаче выполненных работ исполнительную документацию согласно требованиям действующего законодательства, техническую документацию и сертификаты на применяемые материалы, обеспечить приемку выполненных работ органами государственного пожарного надзора.

Данное утверждение Заказчика не отрицалось Подрядчиком, однако в силу п.2.2.2 Договора с целью осуществления расчетов по Договору, Подрядчик ежемесячно, по фактически выполненным им работам представляет Заказчику Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в двух экземплярах, которые Заказчик согласно п.2.2.3 Договора в течение срока, установленного в разделе 6 Договора, а именно в течение 10 рабочих дней с момента получения документов формы КС-2, КС-3, проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их, либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ, то есть Заказчику предлагается в течение указанного срока совершить то или иное действие "оплатить фактически выполненные работы" либо "обоснованно отказать в их оплате". Какие-либо письменные возражения (отказ) со стороны Ответчика отсутствуют. Расчет за выполненные работы согласно п. 2.2.4 Договора производится Заказчиком в виде поэтапной оплаты с учетом пропорционального погашения перечисленного аванса, окончательный же расчет за выполненные работы, согласно п. 2.4 Договора, производится Заказчиком после сдачи всех работ и устранения всех замечаний, то есть после подписания Заказчиком "итогового" Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы отзыва ответчика о том, что Подрядчик нарушил положения договора подряда, не представив Заказчику на подпись "итоговый" Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также не передал Заказчику исполнительную, техническую документацию, сертификаты на применяемые материалы, документацию, подтверждающую факт приемки выполненных работ органами государственного пожарного надзора, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, так как договор являлся действующим; работы по Договору приостановлены Подрядчиком правомерно, в соответствии с п. 4.2.1. Договора, ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, связанных с оплатой фактически выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных Сторонами КС-2 и КС-3, до момента исполнения обязательств Заказчиком.

Работы по Договору выполнены Подрядчиком не в полном объеме по вине Заказчика, в связи с чем у Подрядчика не возникло обязательств по предоставлению Заказчику на подпись "итогового" Акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной, технической документации, сертификатов на применяемые материалы, документации, подтверждающей факт приемки выполненных работ органами государственного пожарного надзора, до завершения работ в полном объеме в соответствии с Договором, то есть исполнения всех поименованных в договоре обязательств касающихся выполнения работ.

Таким образом суд первой инстанции достоверно установил, что на 04.02.2017 задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненный объем работ по дополнительному соглашению N 2 от 04.04.2016 составила 533.850,00 рублей.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных в рамках договора работ на истребованную сумму в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.9, 65,71 АПК РФ, ввиду предоставления первичных документов (акты формы КС-2, КС-3) подтверждающих их оформление и отсутствия документов свидетельствующих о своевременной уплате цены выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 199.659,90 рублей за период с 21.01.2017 по 29.01.2018, просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, однако оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании неустойки снизил ее размер применив ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации расходов по оплате государственной пошлины за счет средств ответчика в полном объеме, так как при иске на сумму в 733.509,90 рублей подлежала возмещению за счет средств ответчика подлежащая уплате государственная пошлина за подачу иска в размере 17.670,00 рублей, но суд первой инстанции не учел, что истец представил в материалы дела документы подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу иска только на сумму в 16.442,00 рублей (л.д.34), в связи с этим названная сумма подлежала возмещению за счет средств ответчика, а сумму в 1.228,00 рублей следовало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в силу ч.ч.1,3 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N 40-216962/17 изменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖЭКСПЕРТ" в пользу ООО "СТРОЙПОЖЗАЩИТА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 16 442 (шестнадцать тысяч четыреста сорок два) руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 228 (одна тысяча двести двадцать восемь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова