Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-6513/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-3840/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Промприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-3840/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мособлгаз" к ООО Торговый дом "Промприбор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Промприбор" о взыскании 117 723,71 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-3840/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО ТД "Промприбор" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования N 307 от 01.07.2005, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений и иных объектов газового хозяйства, находящихся по адресу: Московская область, г.Дзержинский, Университетский проезд, д. 1, и указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг.

В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.12.2011 к указанному договору, которым были внесены изменения в условия договора относительно видов газового оборудования, подлежащего обслуживанию.

Так, в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2011, стороны договора согласовали условие об оказании услуг по обслуживанию станции катодной защиты по адресу г.Дзержинский, Университетский пр проезд, д. 1.

Договор N 307 от 01.07.2005, так и дополнительное соглашение от 01.12.2011, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Со стороны заказчика они подписаны генеральным директором ООО ТД "Промприбор" В.И. Кобылкиным.

В силу пункта 3.4 договора, оказанные услуги оформляются актом сдачи- приемки.

При этом, согласно пункту 3.5 договора, полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки услуг.

Также, согласно пункту 3.6, заказчик обязан подписать полученный акт в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. В случае не предоставления заказчиком подписанного акта в указанный срок или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления стоимости работ в срок до 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, услуги, оказанные исполнителем в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, были оплачены заказчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность заказчика перед исполнителем составила 117 723,71 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли взаимные обязательства, связанные с заключением между ними договора N 307 от 01.07.2005, а также дополнительного соглашения от 01.12.2011 к нему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из актов оказанных услуг за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года следует, что обеими сторонами договора соблюден порядок сдачи-приемки услуг: исполнителем был направлен акт оказанных услуг в адрес заказчика, а заказчиком данный акт был подписан и возвращен исполнителю (с разногласиями). В частности, в актах оказанных услуг заказчиком прямо указано, что услуги по обслуживанию станции катодной защиты не принимаются к оплате.

Также из представленных суду актов оказанных услуг, счетов, а также расчета исковых требований следует, что не оплаченными со стороны заказчика остались услуги в отношении технического обслуживания станции катодной защиты.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию станции катодной защиты у него не возникло, так как обслуживание указанной станции включено в договор необоснованно.

Между тем, обязательство по обслуживанию станции катодной защиты (СКЗ) возложено на исполнителя (истца) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2011, которое также подписано заказчиком (ответчиком). Ни договор N 307 от 01.07.2005, ни дополнительное соглашение от 01.12.2011 не признаны недействительными, и не расторгнуты в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ, т.е. являлись действующими в спорный период.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-3840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов