Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29250/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-1277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей Т.А. Лялиной, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-1277/18, вынесенное судьей и Ивановой Е.В.

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

третье лицо: Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ОГРН 1062308024371 ИНН 2308120713)

о взыскании задолженности.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании дивидендов в размере 3371 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-1277/2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска. Истец указывает, что осуществляет свои права акционера ПАО "Банк Уралсиб" и имеет счет депо в депозитарии ПАО "Банк Уралсиб", на котором учитываются акции ПАО "Банк Уралсиб", истец считает неправомерным удержание ответчиком денежных средств, поступивших в счет уплаты дивидендов, на оплату счетов за депозитарное обслуживание счета депо N СС88802757.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Банк Уралсиб" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец осуществляет права акционера в ПАО "Банк Уралсиб" 22 673 902 акциями, что составляет 0, 0076 % уставного капитала. Согласно выписке из дивидендной истории, опубликованной на сайте ответчика, на выплату дивидендов за 2010 год по решению общего собрания акционеров ОАО "Уралсиб" от 14.12.2010 направлена нераспределенная прибыль прошлых лет, которая осуществлена в период с 10.12.2010 по 07.02.2011. В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по выплате дивидендов в размере 3371 руб. 93 коп., которая в свою очередь была удержана депозитарием за услуги депозитарного обслуживания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что задолженность, на которую ссылается истец образовалась в 2011 году., поскольку платежным поручением от 29.12.2011. N 1054 перечислил истцу дивиденды в сумме 53.312 руб. 85 коп., удержав из суммы дивидендов плату за депозитарное обслуживание в рамках депозитарного договора

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельство истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Дивиденды выплачены истцу 29.12.2011, с удержание платы за депозитарное обслуживание, следовательно, началом течения срока исковой давности на предъявление данного иска является 30.12.2011 г., исковое заявление направлено в суд 02.11.2017 (согласно почтовому конверту), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечение трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удержания денежных средств, поступивших в счет уплаты дивидендов, на оплату счетов за депозитарное обслуживание счета депо N СС88802757 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без оценки иных доводов сторон, при этом депозитарный договор, представленный в материалы дела (том1, л.д.21-34) подписан сторонами как возмездный (ст. 7 договора) и доказательства оплаты услуг депозитария истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-1277/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова