Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-1457/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

26 июня 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хенкель Баутехник" (рег. N 07АП-1457/16 (15)) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) Соколова Алексея Сергеевича (656010, г. Барнаул, ул. П. Сухова, д. 26) о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "Хенкель Баутехник" (ОГРН 1025002738100, ИНН 5022031259, 140413, Московская область, г. Коломна, ул. Красноармейская, д. 1, корп. А) в размере 15 104 225,00 руб., и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ООО "Хенкель Баутехник": Топлеева О.Ю., доверенность от 18.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "М2": Порядина С.В., доверенность от 22.01.2018,

от кредитора Чепкасова А.И.: Илюшин А.В., доверенность от 09.11.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

05.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисления денежных средств в размере 11 999 225 руб., совершенные в период 12.08.2015 по 18.12.2015, о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств в размере 3 105 000 руб., совершенные с 28.07.2015 по 04.08.2015 по платежным поручениям: N 1925 от 18.12.2015, N 1751 от 17.12.2015, N 1636 от 16.12.2015, N 1173 от 11.12.2015, N 1024 от 10.12.2015, N 609 от 08.12.2015, N 401 от 07.12.2015, N 12404 от 30.11.2015, N 12289 от 27.11.2015, N 12059 от 25.11.2015, N 10121 от 06.11.2015, N 9682 от 02.11.2015, N 9518 от 30.10.2015, N 9274 от 28.10.2015, 3 8686 от 22.10.2015, N 8542 от 21.10.2015, N 7965 от 14.10.2015, N 7829 от 13.10.2015, N 7696 от 12.10.2015, N 7363 от 09.10.2015, N 6551 от 30.09.2015, N 6401 от 29.09.2015, N 5859 от 24.09.2015, N 5702 от 23.09.2015, N 5249 от 17.09.2015, N 5109 от 16.09.2015, N 4981 от 15.09.2015, N 4108 от 07.09.2015, N 3485 от 01.09.2015, N 2688 от 24.08.2015, N 2323 от 19.08.2015, N 1695 от 12.08.2015, N 631 от 04.08.2015, N 469 от 03.08.2015, N 342 от 31.07.2015, N 192 от 30.07.2015, N 14643 от 28.07.2015, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хенкель Баутехник" в пользу ООО "М2" денежные средства в размере 15 104 225 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка, свершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора - ООО "М2" в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло нарушение прав других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований.

10.08.2017 года Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.08.2017 года конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян В.С.

Определением от 26.02.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительными сделки, совершенные ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Хенкель Баутехник" на общую 11 999 225 рублей. В порядке применения недействительности сделки взыскал с ООО "Хенкель Баутехник" в конкурсную массу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 11 999 225 рублей. В остальной части в требованиях отказал. Взыскал с ООО "Хенкель Баутехник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

ООО "Хенкель Баутехник" с определением суда от 26.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок, совершенных ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Хенкель Баутехник" на общую сумму 11 999 225 рублей и взыскания указанной суммы с ООО "Хенкель Баутехник" в конкурсную массу ООО "М2" в порядке применения недействительности сделки, а также взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального права.

Указав, что вывод суда о том, что сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "М2", является необоснованным. ООО "Хенкель Баутехник" не согласно с выводом суда о том, что спорные платежи являлись сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также с выводом о том, что спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Хенкель Баутехник" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделки должника по перечислению на расчетный счет ООО "Хенкель Баутехник" денежных средств в размере 11 999 225 рублей в период с 07.08.2015. по 18.12.2015 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. не отличались по суммам, срокам и иным условиям от аналогичных сделок, осуществляемых должником по договору поставки N Д1/10/1354 от 01.03.2010 в течение более 5 лет; являются встречным исполнением обязательств должника как покупателя по договорам купли-продажи товара; цена имущества и размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника; были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после оплаты; конкурсным управляющим не приведено фактов, свидетельствующих недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств от должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесении судебного акта по существу.

Представитель ООО "Хенкель Баутехник" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора Чепкасова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хенкель Баутехник", поддерживая позицию конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.07.2015 по 18.12.2015 должником на расчетный счет ООО "Хенкель Баутехник" перечислены денежные средства в сумме 15 104 225 руб. по платежным поручениям: N 1925 от 18.12.2015, N 1751 от 17.12.2015, N 1636 от 16.12.2015, N 1173 от 11.12.2015, N 1024 от 10.12.2015, N 609 от 08.12.2015, N 401 от 07.12.2015, N 12404 от 30.11.2015, N 12289 от 27.11.2015, N 12059 от 25.11.2015, N 10121 от 06.11.2015, N 9682 от 02.11.2015, N 9518 от 30.10.2015, N 9274 от 28.10.2015, 3 8686 от 22.10.2015, N 8542 от 21.10.2015, N 7965 от 14.10.2015, N 7829 от 13.10.2015, N 7696 от 12.10.2015, N 7363 от 09.10.2015, N 6551 от 30.09.2015, N 6401 от 29.09.2015, N 5859 от 24.09.2015, N 5702 от 23.09.2015, N 5249 от 17.09.2015, N 5109 от 16.09.2015, N 4981 от 15.09.2015, N 4108 от 07.09.2015, N 3485 от 01.09.2015, N 2688 от 24.08.2015, N 2323 от 19.08.2015, N 1695 от 12.08.2015, N 631 от 04.08.2015, N 469 от 03.08.2015, N 342 от 31.07.2015, N 192 от 30.07.2015, N 14643 от 28.07.2015, назначение платежа: оплата по договору N Д1/10/1354 от 01.03.10 за стройматериалы.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Хенкель Баутехник" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств в размере 11 999 225 руб., совершенные в период 12.08.2015 по 18.12.2015, о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств в размере 3 105 000 руб., совершенные с 28.07.2015 по 04.08.2015 по платежным поручениям: N 1925 от 18.12.2015, N 1751 от 17.12.2015, N 1636 от 16.12.2015, N 1173 от 11.12.2015, N 1024 от 10.12.2015, N 609 от 08.12.2015, N 401 от 07.12.2015, N 12404 от 30.11.2015, N 12289 от 27.11.2015, N 12059 от 25.11.2015, N 10121 от 06.11.2015, N 9682 от 02.11.2015, N 9518 от 30.10.2015, N 9274 от 28.10.2015, 3 8686 от 22.10.2015, N 8542 от 21.10.2015, N 7965 от 14.10.2015, N 7829 от 13.10.2015, N 7696 от 12.10.2015, N 7363 от 09.10.2015, N 6551 от 30.09.2015, N 6401 от 29.09.2015, N 5859 от 24.09.2015, N 5702 от 23.09.2015, N 5249 от 17.09.2015, N 5109 от 16.09.2015, N 4981 от 15.09.2015, N 4108 от 07.09.2015, N 3485 от 01.09.2015, N 2688 от 24.08.2015, N 2323 от 19.08.2015, N 1695 от 12.08.2015, N 631 от 04.08.2015, N 469 от 03.08.2015, N 342 от 31.07.2015, N 192 от 30.07.2015, N 14643 от 28.07.2015, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хенкель Баутехник" в пользу ООО "М2" денежные средства в размере 15 104 225 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунтом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок, совершенных ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Хенкель Баутехник" на общую 11 999 225 рублей. Правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по платежам в период 28.07.2015 по 04.08.2015. недействительной, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи (перечисления за период с 12.08.2015 по 18.12.2015) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.09.2015), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе, перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тулз", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие спорной сделки, требование ООО "Хенкель Байтехник" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что оспариваемые платежи в сумме 11 999 225 рублей были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 28 от 16.05.2014) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный срок товары, цена и ассортимент которых согласовываются сторонами в протоколе согласования цен (пункт 1.1).

Доставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя названного в заказе либо в адрес склада грузополучателя указанного покупателем в Заказе (пункт 1.2).

Судом установлено, что между сторонами указанного договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Материалами дела подтверждается, что начиная со второго квартала 2015 как деятельность ООО "М2" в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что во втором квартале 2015 года из пользования должника выбыли торговые площади, которые, впоследствии, были переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово-материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.

В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО "Форум", в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и судебные акты арбитражных судов, предоставленные заявителем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, более пяти месяцев действия ООО "М2" по оплате товара носили односторонний характер при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

Установленные обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора - Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ООО "М2" в указанный период признаков "фирмы-однодневки".

Ссылка заявителя жалобы о том, что оплата производилась регулярно после поставки товара, то есть, каждому из платежей предшествовала поставка товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствие с пунктом 2.5 договора оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры на каждую отдельную партию товара, отгруженную Покупателю по товарной накладной. Денежные обязательства Покупателя по оплате отдельной партии Товара должны быть исполнены до срока, указанного в счете-фактуре.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В платежных поручениях, предоставленных в обоснование заявленных требований, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.

Перечисляемые суммы не позволяют определить, какая-именно партия товара оплачивалась должником.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность погашалась в произвольном размере, соответствует материалам дела.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции не имелось.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хенкель Баутехник" в конкурсную массу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 11 999 225 рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хенкель Баутехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев