Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 05АП-3875/18

г. Владивосток

27 июня 2018 г.

Дело N А59-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-3875/2018

на решение от 05.04.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5460/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопромкарт" (ОГРН 1077017039505, ИНН 70117200610)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780),

третье лицо: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 794 рубля 45 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии - от ООО "Геопромкарт": Маковей Е.А., (доверенность от 08.06.2018, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопромкарт" (далее - истец, ООО "Геопромкарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 794 рубля 45 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства о контрактной системе, этапы взаимодействия с истцом в рамках проводимых торгов и позднее, указывает на то, что протокол от 11.11.2014 N 3 не был оспорен и признан незаконным.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru 19.09.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0161300000114001626 на право подготовки топографической карты в М 1:500 на территории юго-западной части г. Южно-Сахалинска с начальной (максимальной) ценой контракта 22 359 815 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 20 раздела 2 Документации об электронном аукционе "Информационная карта электронного аукциона", обеспечение заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 670 794,45 рублей.

ООО "Геопромкарт" в целях обеспечения заявки на участие в аукционе платежным поручением N 289 от 30.09.2014 внесло в соответствии с аукционной документацией в адрес оператора электронной торговой площадки сумму в размере 955 000 рублей, из которых 670 794 рубля 45 копеек сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе согласно извещению N0161300000114001626.

Истец стал победителем закупочной процедуры, предложив наименьшую цену контракта (6 698 831 рубль 33 копейки), в связи с чем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ в составил 10 061 916 рублей 80 копеек.

ООО "Геопромкарт", являясь субъектом малого предпринимательства и не имея на своих расчетных счетах достаточных денежных средств для обеспечения контракта, выбрало способ обеспечения в виде банковской гарантии и с помощью компании "РосТендер" подало заявки в различные банки на её получение.

Однако, вследствие значительного снижения начальной (максимальной) цены контракта (более 50%), все банки отказали в выдаче банковской гарантии, в подтверждение чего обществом были направлены официальные запросы в банки, получены ответы от ОАО "О.К. Банк", ООО "Банк БКФ" и Акционерного общества К2 Банк, в результате чего ООО "Геопромкарт" не смогло получить банковскую гарантию, предприняв все доступные способы для ее получения.

ООО "Геопромкарт" 07.11.2014 направило в адрес департамента электронное письмо о невозможности подписания контракта, в связи с отказами банков в выдаче банковской гарантии и отсутствии денежных средств, необходимых для обеспечения исполнения контракта на расчётных счетах ООО "Геопромкарт".

Заказчик 11.11.2014 оформил и разместил на электронной торговой площадке протокол N 3 об отказе от заключения муниципального контракта со следующей мотивировкой отказа: "Победитель электронного аукциона в установленные сроки не направил заказчику проект контракта".

Платежным поручением N 2113 от 03.12.2014 на основании части 13 статьи 44 44-ФЗ за уклонение ООО "Геопромкарт" от заключения контракта оператором электронной торговой площадки в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска была перечислена сумма 670 794 рубля 45 копеек, внесенная истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Сведения об ООО "Геопромкарт" 09.12.2014 внесены в реестр недобросовестных поставщиков комиссией ФАС по Сахалинской области. Указанное решение оформлено в виде документа от 12.12.2014 г. N 05- 6870.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 по делу N А59-865/2015 установлено, что у истца денежных средств в размере суммы обеспечения исполнения контракта не имелось.

Из письма ООО "РосТендер" следует, что истцом отправлены заявки на получение банковской гарантии в три банка, в том числе истцом отправлена заявка в банк ЗАО "К2 Банк". Согласно банковским гарантиям N N БГ 293102520-2014 от 24.10.2014, БГ 273109030-2014 от 15.10.2014 указанный банк уже предоставлял истцу банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным истцом с учреждениями, расположенными на территории Сахалинской области, тем самым заявка направлялась в банк, с которым истец уже сотрудничал.

Согласно писем ОАО "Объединенный Кредитный Банк" от 02.03.2015 N 368/81, ЗАО "К2 Банк" от 27.02.2015 N 661, ООО "Банк Корпоративного Финансирования" от 04.03.2015 N 15-09-282 истцом был получен отказ в предоставлении банковской гарантии.

На основании указанных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2015 по делу N А59-865/2015 судом установлено, что истцом предпринимались попытки получить обеспечение исполнения контракта, что в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что действия истца были направлены на уклонение от заключения контракта.

Данным решением также установлено, что в 4 квартале 2014 года, в том числе и в период после признания истца победителем аукциона и до даты, установленной для заключения контракта, истцом на территории Сахалинской области выполнялись схожие виды работ.

Также указанным решение установлено, что истец после признания его победителем аукциона направил в адрес Департамента градостроительства, архитектуры и землепользования г. Южно-Сахалинска протокол разногласий, информация о чем размещена на торговой площадке.

На основании данных обстоятельств суд в рамках дела N А59- 865/2015 пришел к выводу, что истец не имел намерений уклониться от заключения контракта и от исполнения обязательств по нему, более того, истец предпринимал действия, направленные на его заключение.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензиями о перечислении денежных средств в размере 670 794 рубля 45 копеек, в счет возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону N 0161300000114001626 на расчетный счет истца.

Письмом от 10.11.2017 N 10630-014/013 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата указанных денежных средств истцу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ответчику оператором электронной торговой площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 670 794 рубля 45 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в рамках дела N А59-865/2015 сделаны выводы о том, что истец не имел намерений уклониться от заключения контракта и от исполнения обязательств по нему, предпринимал действия, направленные на заключение контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для признания истца уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ. На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде перечисления оператором торговой площадки денежных средств, внесенным ему истцом в качестве обеспечения исполнения заявки на участие в аукционе в размере 670 794 рубля 45 копеек.

Довод жалобы о том, что протокол от 11.11.2014 N 3 не был оспорен и признан незаконным, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в целом действиям департамента по признанию истца уклонившимся от заключения контракта, в рамках настоящего дела и дела N А59-865/2015, непосредственно влияющая на оценку обоснованности удержания денежных средств истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2018 по делу N А59-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко