Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-9463/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-89036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бинафарм" - представители Любосердова И.С. и Кудрявцева Ю.И. по доверенности от 08.06.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" - представитель Молоткова Е.В. по доверенности от 12.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бинафарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-89036/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бинофарм" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинофарм" (далее - ООО "Бинофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее - ООО "НПО "Агромаш", ответчик) о взыскании уплаченных по договору поставки N 8094 от 04.02.2016 г. денежные средства в размере 1 661 925 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 26 271 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бинофарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец полагает, что суд не исследовал представленные доказательства, не установил, было ли поставлено оборудование надлежащего качества, произведена ли пуско-наладка поставленного оборудования, согласно условиям договора, выявлялись ли существенные недостатки в качестве поставленного оборудования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "Бинофарм" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бинафарм" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "НПО "Агромаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 04.02.2016 г. ООО "НПО "Агромаш" (продавец) и ООО "Бинофарм" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 8094 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым продавец осуществляет изготовление, сборку, монтаж и пуско-наладку и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает линию смешивания сухих пылящих продуктов согласно спецификации Приложению N 1 настоящего договора (далее - оборудование) (п.1.1 Договора поставки).

В соответствии с п. 23, 24 Договора поставки стоимость Оборудования устанавливается в размере 2 215 900 руб. Покупатель производит предоплату в размере 75% стоимости оборудования.

Окончательная оплата в размере 25% о стоимости оборудования производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи работ по пуско-наладке.

В силу п. 4.13 Договора поставки завершение работы оформляется актом сдачи- приемки работ, подписываемым сторонами.

В исковом заявлении истец указывает, что им было оплачено поставленное оборудование в размере 75% его стоимости (1 661 925 руб.), оборудование поставлено и смонтировано.

В связи с тем, что оборудование к эксплуатации не пригодно, акт приемки-сдачи не подписан, истец просит взыскать уплаченные денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, суд установил, что ответчик по настоящему делу надлежаще исполнил свои обязанности, обусловленные п. 1.1 Договора поставки, по изготовлению, сборке, монтажу, пуско-наладке и передаче в собственность истцу оборудования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-148277/17, доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, опровергается довод истца о том, что акт сдачи-приемки не подписан.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил обусловленную Договором подряда предоплату, а ответчик в установленный срок поставил оборудование, о чем стороны составили акт N 8094 приемки-передачи оборудования по количеству и качеству.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.п. 4.11-4.14 Договора поставки продавец производит монтаж и пуско-наладочные работы оборудования на объекте покупателя. Срок выполнения пуско-наладочных работ - 5 рабочих дней (далее - Работы).

Завершение работы оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым сторонами. Покупатель обязан осмотреть результат и принять работы по акту сдачи-приемки работ в течение 48 часов с момента уведомления о завершении работы, а при обнаружении недостатков, отразить их в акте, согласовав с продавцом конкретные сроки их устранения.

Отраженные в акте недостатки устраняются продавцом в сроки, согласованные сторонами.

Если в указанный в настоящей статье срок к продавцу не поступает от покупателя оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, то работа считается надлежащим образом выполненной и принятой, и подлежит оплате по односторонне оформленному исполнителем акту сдачи-приемки работ.

Кроме того Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40- 148277/17 по иску ООО "НПО "Агромаш" к ООО "Бинофарм" о взыскании оставшейся части оплаты за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки оборудования N 8094 от 04.02.2016 г. в сумме 553 975 руб. и пеней требования удовлетворены.

При этом суд установил, что ООО "Бинофарм" принял оборудование, проверив его комплектность, работоспособность и герметичность, без замечаний и возражений, ООО "НПО "Агромаш" осуществил монтаж и пусконаладочные работы, испытав оборудование в присутствии представителя покупателя, без претензий по качеству и комплектности, что подтверждается актами, акт выполненных работ и пусконаладочных работ подписан сторонами 29.03.2016.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-89036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина