Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23576/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-19695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маргариновый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-19695/18, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ООО "Топфуд" (ОГРН 1025002028301) к ООО "Маргариновый завод" (ОГРН 1107746899040) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Потемкина В.В. по доверенности от 19.01.2018, Назарова Н.Ю. (генеральный директор на основании приказа N 0001/к от 02.09.2002),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топфуд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" о взыскании задолженности в размере 956 582,06 руб., штрафа в размере 95 658,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между ООО "Топфуд" (поставщик) и ООО "Маргариновый завод" (покупатель) заключен договор N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить партию товара, указанную в заказе на поставку на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить партию товара по согласованным ценам.

В доказательство поставки товара истцом представлены: заказ N 722 о поставке на следующие товары: Консервы овощные. Огуречная паста в количестве 750 кг на сумму 5 250,00 долларов США; наполнитель "Грибная паста" в количестве 900 кг на сумму 9 720,00 долл.; универсальные передаточные документы, подтверждающие принятие ответчиком следующего товара: Консервы овощные. Огуречная паста в количестве 767 кг на сумму 376 331,08 руб. - УПД N 87 от 18.01.2017; наполнитель "Грибная паста" в количестве 894 кг на сумму 676 769,61 руб. - УПД N 88 от 18.01.2017.

Направленные покупателю счета ответчиком не исполнены, что с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из условий договора, норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств того, что поставленный ответчику товар не оплачен. Судом также удовлетворены требования истца о взыскании штрафа по состоянию на 18.01.2018 и процентов за период с 19.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в нарушение положений ч. 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению ООО "Топфуд" не были приложены следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления; документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного порядка, а именно доказательства направления претензии ответчику.

Приведенные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора N 21 от 10.03.2015 (л.д. 8-13); заказа N 722 от 07.12.2016 (л.д. 20); УПД N 87 и N 88 от 18.01.2017 (л.д. 18-19); счетов N 32 и 33 от 18.01.2017 (л.д. 16-17), акта сверки N 472 от 12.10.2017 (л.д. 22-23), претензии исх. N 841 от 15.12.2017 (л.д. 14-15). Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика находятся в открытом доступе и не требуют заверения.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным ВАС РФ.

В соответствии с п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает приложенные документы.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (п.3.3.6. Инструкции).

Исковое заявление со всеми документами, указанными в приложении, поданы истцом через систему "Мой арбитр" 02.02.2018. Надлежащим образом заверенные истцом копии направлены в материалы дела по требованию суда.

Таким образом, отсутствие распечатанных документов в материалах дела, отправленных истцом в электронном виде, не свидетельствует об их отсутствии у суда.

Кроме того, ответчик вправе ознакомиться с документами, находящимися в суде не только на бумажном, но и на материальных носителях.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии возможности представить отзыв в связи с не поступлением в его адрес копии искового заявления и копии определения суда о принятии искового заявления к производству.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Исковое заявление было отправлено истцом ООО "Маргзавод" почтовой связью 25.01.2018 отслеживаемым отправлением (почтовый идентификатор 14108019002275) на юридический адрес ООО "Маргзавод". Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 27.01.2018, ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

Из материалов дела также следует, что суд надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела (л.д.23-26).

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ признать извещение ответчика надлежащим. Как указано выше, юридическое лицо несет риски, связанные с неполучением корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в основу решения суда положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, спорные документы поступили в суд после вынесения им решения.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

02.02.2018 в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено исковое заявление ООО "Топфуд" к "Маргзавод" с приложенными документами в обоснование своих заявленных требований, которые зарегистрированы арбитражным судом 02.02.2018.

Данное исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательства может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальных кодекс РФ").

Таким образом, к прерогативе суда относится решение разрешить дело на основании документов, поданных в электронном виде, или только после предоставления оригиналов этих документов.

Если после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, в суд будут направлены их оригиналы на бумажном носителе, то эти документы должны быть проверены на идентичность ранее поступившим электронным документам и в случае установления таковой зарегистрированы в САС как повторные документы по делу. Оригиналы документов подшиваются в материалы дела (производства) и могут быть приняты судом в целях подтверждения полномочий лиц, обратившихся к суду при подаче документов в электронном виде (п.3.3.10. Инструкции).

Поступившие в суд документы после вынесения решения могли быть зарегистрированы только как повторные и не могли повлиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, на момент вынесения решения суд располагал документами, которые были положены в основу его решения, оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.

Кроме того, эти документы и были предметом исследования в судебном заседании, поэтому принцип непосредственности судебного разбирательства арбитражного процесса нарушен судом не был.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что претензия была направлена истцом по адресу: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 1, а не по юридическому адресу ответчика. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок.

Данные доводы не соответствует действительности в связи со следующим.

Установлено, что претензия о необходимости оплатить задолженность и штраф за несоблюдение сроков оплаты исх. N 841 была направлена ООО "Маргзавод" почтовой связью 18.12.2017 отслеживаемым отправлением (почтовый идентификатор 14108018005956) на адрес исполнительного органа ООО "Моргзавод". Указанное почтовое отправление доставлено в место вручения 21.12.2017, ответчиком не получено, возвращено отправителю.

Кроме того, 15.12.2017 претензия была направлена на электронный адрес ответчика (служебная почта компетентного сотрудника ООО "Маргзавод"), что подтверждается скриншотом страницы электронной почты (приложение 1 к отзыву истца).

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях. В материалах дела отсутствует подтвержденный заказ на поставку, УПД не содержат ссылки на спорный договор поставки продукции N 21 от 10.03.2015. В связи с незаключенностью договора начисление суммы штрафа также неправомерно.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 434 ГК ПФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают универсальные передаточные документы, как опосредующие поставку товара документы. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5. договора поставки N 21 от 10.03.2015 поставка товара осуществляется на основании подписанного сторонами заказа о поставке, определяющего наименование, количество и иные условия поставки товара. Подтвержденный заказ должен быть подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатью.

Условия о количестве, цене и дате поставки были конкретизированы в заказе N 722 от 07.12.2016., который был направлен ответчиком истцу по электронной почте. Данный заказ был утвержден, подписан, скреплен печатью директором ООО "Топфуд" (л.д. 20) и направлен ответчику по электронной почте. Ответчик заказ получил, о чем свидетельствует скриншот электронной переписки между сторонами (приложение 3 к отзыву истца).

Универсальными передаточными документами N 87 и N 88 от 18.01.2017, подписанными сторонами и заверенными печатями соответствующих организаций, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его приемка последним (л.д. 18-19).

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, свидетельствует о том, что поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора, несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор. При этом универсальные передаточные документы содержат ссылку на заказ N 722 от 07.12.2016. Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договор поставки N 21 от 10.03.2015 не свидетельствует о том, что поставка товаров, предусмотренных указанным договором, и подобного рода товаров производилась не на основании этого договора, а на основании другого договора или без договора.

Ответчик также ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ ходатайство.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ответчик не представил документальных доказательств того, что переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика повлек принятие неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основанию ч. 3 ст. 270 АПК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все приведенные доводы носят формальный характер и не опровергают наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 года по делу N А40-19695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков