Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23213/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-21079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-21079/18, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Ника Экспресс" (ИНН 1102074282) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 05.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника Экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 838 098, 53 руб. по договору от 29.01.2016 N Р16-01075-ДЛ, включая 774 911,40 руб. неосновательного обогащения, 63 187,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 628 135, 97 руб., включая 580 778, 64 руб. неосновательного обогащения, 47 357,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 221 740, 78 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.01.2016 N Р16-01075-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, изъятием предмета лизинга и его реализацией возникла обязанность соотнести предоставления, как на это указывает постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При рассмотрении спора лизингополучателем (истцом) в материалы дела представлен расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, согласно которому неосновательное обогащение составляет 774 911, 40 руб.

По расчету ответчика, представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый результат в пользу истца составил 16'717,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что предмет лизинга приобретен по цене 3'880'200 руб., авансовый платеж составил 892'446 руб., размер финансирования составил 2'987'754 руб., плата за финансирования рассчитывается по ставке 14,1580 % годовых, предмет лизинга реализован по цене 3'050'000 руб., период финансирования составил 396 дней с 29.01.2016 по 28.02.2017, плата за финансирование - 458'932,77 руб. Неустойка за несвоевременное внесение платежей - 53'474,41 руб., сумма фактически полученных лизинговых платежей - 1'030'939,82 руб.

Таким образом, предоставление лизингополучателя 4'080'939,82 руб., предоставление лизингодателя 3'500'161,18 руб., разница в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика - 580'778,64 руб. Судом также признано обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 30.01.2018 на сумму 63'187,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, выражает несогласие с примененной судом при расчете платы за финансирование процентной ставкой. С учетом того, что ставка установлена договором, определение ставки расчетным путем не соответствует постановлению Пленума N 17 от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процентная ставка, по которой рассчитывается плата за финансирование, может быть определена только расчетным путем по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ.

Данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Так, согласно п. 3.5 названного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Следовательно, расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, а в рассматриваемом случае, пунктом 3.2 договора лизинга процентная ставка установлена в размере 25,75 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не применять установленную договором лизинга процентную ставку, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика признается обоснованным.

Таким образом, плата за финансирование составляет 834'688,43 руб. (иные примененные при расчете платы показатели определены верно), сальдо в пользу истца - 205'022,98 руб. (2'987'754+834'688,43+53474,41- 1'030,939,82-3'050'000).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 01.03.2017 по 30.01.2018 размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, определенную судом апелляционной инстанции, составляет 16 717,80 руб.

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворяет в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу N А40-21079/18 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Ника Экспресс" неосновательное обогащение в сумме 205022,98 руб., проценты в сумме 16717,80 руб., что в общей сложности составляет 221740,78 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Ника Экспресс" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Ника Экспресс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 533 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 229 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков