Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6960/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50П-998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Евразия-Сервис": Бородкина Е.С., доверенность от 29.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Кудымкара,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 28 марта 2018 года

по делу N А50П-998/2017, принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску ООО "Евразия-Сервис" (ОГРН 1085904004922, ИНН 5904184181)

к администрации города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277)

о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту на комплексное благоустройство внутригородских территорий,

установил:

ООО "Евразия-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к администрации города Кудымкара (далее - ответчик) о взыскании 2 354 328 руб. 42 коп. стоимости работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 07.07.2017 по комплексному благоустройству внутригородской территории муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 28.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что выводы суда в части полной оплаты стоимости выполненных по муниципальному контракту дополнительных работ, не учтенных технической документацией, и работ в объеме, превышающем объемы, неверно определенные технической документацией, основаны на неправильном применении положений ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). Полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 10% от цены контракта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между администрацией города Кудымкара (заказчик) и ООО "Евразия-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0856600000717000061-0173351-01, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался своими силами выполнить работы по "выполнение работ по комплексному благоустройству внутригородской территории муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, а также в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, установленными для данного вида работ.

Начало работ определено моментом подписания контакта, окончание работ - 31.08.2017 (п. 4.1 контракта).

Стоимость работ определена локальными сметными расчетами на ремонт дворовых территорий, заездов к дворовым территориям по ул. Калинина 33, 35, 37, 39А; ул. Володарского 23, 25, ул. М. Горького 12, 18, ул. Кирова, 38 на сумму 8 812 824 руб. 50 коп. и на благоустройство общественной территории улицы 50 лет октября в г. Кудымкаре на сумму 4 132 438 руб. 50 коп. Всего цена контракта определена в размере 12 945 263 руб. 00 коп.

Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и подлежит изменению в случаях: по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% от установленной цены (п. 3.1 контракта).

Оплата осуществляется по смете заказчика с применением понижающего коэффициента пропорционально выполненным объемам работ (п. 3.3 контракта).

Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ N 1 от 01.09.2017 на сумму 8 354 127 руб. 44 коп., N 2 от 01.09.2017 на сумму 3 990 061 руб. 02 коп., N 3 от 02.10.2017 на сумму 459 160 руб. 00 коп., N 4 от 02.10.2017 на сумму 141 914 руб. 54 коп. Оплачены заказчиком на общую сумму 12 945 263 руб. 00 коп.

Акт о приемке выполненных работ N 5 от 02.10.2017 на сумму 2 360 393 руб. 58 коп. со стороны заказчика не подписан, оплата не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью использования специальных познаний в области ценообразования судом в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была опрошена в качестве специалиста ИП Саитова Ю.М. (диплом бакалавра по направлению подготовки "строительство", диплом о профессиональной переподготовке в сфере строительство и ЖКХ, свидетельство о регистрации в качестве пользователя программного комплекса "ГРАНД-Смета").

Частично соглашаясь с доводами специалиста, истцом были представлены уточненные локальные сметные расчеты на дополнительные работы по благоустройству общественной территории и по ремонту дворовых территорий, в связи с чем заявлено об уменьшении размера исковых требований до 2 354 328 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 718, 743, 746, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ на предъявленную к оплате сумму; отсутствия спора между сторонами в части замены работ (на работы по устройству дренажа); фактического согласования заказчиком видов работ, не предусмотренных сметной документацией, и объемов работ, неверно определенных технической документацией; принятия заказчиком работ по выполнению дорожки к зданию детской поликлиники. Установив, что составленные подрядчиком сметные расчеты заказчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, расхождений по объемам заявленных работ и объемам, отраженным в исполнительной документации, не имеется, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в части дополнительных работ, не учтенных технической документацией, и работ в объеме, превышающем объемы, неверно определенные технической документацией, подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 10% от цены контракта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 1, 2 ст. 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст. 750 ГК РФ установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках выполнения обязательств по контракту истцом дополнительно выполнены работы: демонтаж железобетонных блоков; монтаж сетки.

Факт демонтажа железобетонных блоков подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.07.2017 N 4, от 24.07.2017 N 5 (л.д. 73-77 т. 1), работы освидетельствованы со стороны заказчика полномочным представителем Тотьмяниным С.В.

Факт монтажа сетки подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 29.08.2017 N 15 (л.д. 74 т.2), освидетельствованного со стороны заказчика представителем Старковым М.С. и обусловлено требованиями к работам по устройству ступеней, установленных СНиП.

Данные виды работ являются по отношению к заключенному контракту дополнительными, их невыполнение препятствовало дальнейшему производству работ, факт согласования их исполнения подтверждается освидетельствованием скрытых работ, подписанных со стороны заказчика полномочным представителем.

Также в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено неверное определение объемов предусмотренных контрактом работ, что явилось следствием невыполнения заказчиком геодезической съемки территории, подлежащей ремонту (не учтен рельеф местности - наличие значительных неровностей поверхности), что, в свою очередь, требовало дополнительных работ по выравниванию поверхности для дальнейшего ее асфальтирования.

Выявление отклонений по объемам, указанным в сметных расчетах носили систематический характер, отсутствовала возможность письменного согласования дополнительно возникающих работ в силу установленных сроков выполнения работ и их социальной значимости, обеспечивающей безопасное движение как пешеходов, так и транспорта.

Кроме того, согласно пояснениям подрядчика, учитывая постоянное присутствие при производстве работ представителя заказчика, факт согласования носил характер устных распоряжений и подтверждался согласованием скрытых работ и дачи разрешения на дальнейшее производство следующих видов работ. Определение объема необходимых работ для надлежащего исполнения обязательств по контракту на стадии его заключения не представлялось возможным ввиду специфики данных видов работ: не представлялось возможным определить слой асфальтобетона, подлежащего снятию, что влекло необходимость изменения толщины выравнивающих слоев, отсутствовала геодезическая съемка, подтверждающая площадь территории, подлежащей ремонтным работам. Также сметные расчеты не содержали корректировки на рельеф местности, с учетом необходимости устранения всех неровностей, выравнивающие слои (щебень, песок) по всей территории имели различную толщину, обеспечивающую возможность производства дальнейших работ - асфальтирование данной территории.

Из представленной сторонами переписки усматривается, что факт выполнения подрядчиком данных работ был согласован заказчиком, ООО "Евразия-Сервис" предложено представить ведомость работ, сметы и дополнительное соглашение (л.д. 138- 168 т. 2). Кроме того, факт согласования всех выполненных подрядчиком работ подтверждается актом приемки дополнительных работ от 01.12.2017. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Из пояснений представителя администрации следует, что дополнительное соглашение не было подписано ввиду окончания срока действия контракта.

Вместе с тем муниципальным контрактом была предусмотрена возможность увеличения стоимости выполненных работ связи с изменением объема работ. Материалами дела подтверждено, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в сметных расчетах, фактически выполняемым работам.

Однако вопрос о заключении дополнительного соглашения своевременно не разрешен администрацией при наличии должным образом оформленной исполнительной документации.

Согласно п. 13.7 контракта срок его действия с момента подписания до исполнения сторонами обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, часть обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, исполнена администрацией 05.12.2017 (платежное поручение N 247670 - л.д. 60 т. 20), то есть после подписания акта приемки дополнительных работ (01.12.2017).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих заключению дополнительного соглашения в рамках исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поименованные выше работы выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком и имеют для последнего потребительскую ценность.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы, не учтенные технической документацией, и работы в объеме, превышающем объемы, неверно определенные технической документацией, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, при этом заказчик согласовал действия по проведению данных работ, исковые требования в указанной части удовлетворены законно.

Доказательств некачественного выполнения поименованных работ, а также необоснованности составленных истцом сметных расчетов, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (либо не более 10%), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 28 марта 2018 года по делу N А50П-998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

И.О. Муталлиева