Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-13214/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-19741/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13214/2018) ООО "Невский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-19741/2018 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ответчик, Общество, ООО "Невский дом") 125 602 руб. 98 коп. задолженности по договору на аварийное обслуживание сетей многоквартирного дома N 12/1 от 03.10.2016 (далее - Договор) за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Невский дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на незаконность и необоснованность принятого решения выразившееся, в том числе, в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор на аварийное обслуживание сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, строение 1 (далее - МКД).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1. Договора согласована сторонами и определена в размере 51 714 руб. 95 коп. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны согласовали стоимость услуг в размере 54 079 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик вносит плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.4 исполнитель вправе досрочно расторгнуть Договор с уведомлением заказчика не менее чем за 5 дней.

Согласно пункту 5.3 Договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается состав и объем выполненных работ.

Истец 06.10.2017 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017.

Наличие задолженности у ответчика в размере 125 602 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил суду первой инстанции.

Довод о несоответствии подписи, проставленной на актах оказанных услуг и акте сверки подписи руководителя ответчика, судом отклонен верно.

Ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств. Других доводов считать полномочия Яковлевой Т.В. действовать от имени ответчика и подписывать договоры и акты сверки, суду не представлено. Более того, акт сверки подписан новым руководителем Шаминым М.В.

Доводы со ссылками на другие дела с участием ответчика не могут быть приняты. Доказательств сговора ИП Степанова И.В. с руководителем Яковлевой Т.В. не представлено, приговор по уголовному делу отсутствует, на что обоснованно указано судом в решении.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.12.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства выносится по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В возражениях, представленных обществом, отсутствует какое-либо мотивированное объяснение о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какие именно должен суд выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства.

Само по себе намерение заявить о фальсификации, без реальной реализации этого права, не создает у суда обязанности перейти к рассмотрению дела по общим правилам. Всем доводам ответчика по существу спора, приведенным им в отзыве на иск, судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-19741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Невский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина