Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11091/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А21-11991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от МИФНС N 1 по Калининградской области: Дерюгова С.А. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11091/2018) МИФНС N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-11991/2017 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению Колосова В.А.

к Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Колосов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) N 19621А от 13.09.2017 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СТРАПЕКС" (далее - Общество) и обязании внести запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 решение N 19621А от 13.09.2017 об отказе в государственной регистрации ООО "СТРАПЕКС" при создании признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону N129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Межрайонная ИФНС России N1 по Калининградской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о государственной регистрации ООО "СТРАПЕКС".

Регистрирующим органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что действовали законно при отказе в государственной регистрации. Ссылались, что заявление о создании ООО "СТРАПЕКС" оформлено в соответствии с Приложением N 20 к Приказу от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган". Соответственно, оно отвечает форме, утвержденной Приказом от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@. Вместе с тем Инспекцией при проведении контрольных мероприятий установлено, что заявитель является руководителем и учредителем 7 юридических лиц, из которых 3 являются действующим, 2 ликвидированы по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Заявитель надлежащих объяснений о целесообразности создания нового юридического лица в Инспекцию не представил. Полагает, что отсутствует намерение физического лица, выступающего руководителем и учредителем ООО "СТРАПЕКС", осуществлять реальную хозяйственную деятельность с использованием создаваемой организации. Доводы о том, что представителю заявителя по доверенности было отказано в даче пояснений при проведении контрольных мероприятий, осуществляемых Инспекцией, наличие существующих договоренностей на поставку оборудования, товаров, сырья для производства, об ущемлении деловой репутации, полагает не подтвержденными объективными доказательствами. Отметили, что представитель заявителя по доверенности, на протяжении ряда лет представляет интересы различных юридических лиц, обладающих признаками фирм "однодневок", регистрирующихся по адресам "массовой" регистрации, без фактического нахождения по адресу и без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. Привлечение заявителем такого представителя дает основания для возникновения у Инспекции обоснованных сомнений в реальности намерений относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности с использованием ООО "СТРАПЕКС". В связи с изложенным Инспекцией установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивных действиях со стороны заявителя, направленных на внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений в нарушение положений, предусмотренных пунктом 4.4 статьи 9 Закона N129-ФЗ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2017 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области от Колосова В.А. поступило заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО "СТРАПЕКС". К заявлению прилагались документ об оплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение об учреждении юридического лица; доверенность на представителя.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Инспекция приняла решение N 19621А от 13.09.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС по Калининградской области с жалобой на решение.

Письмом от 29.09.2017 N 06-12/22319 УФНС по Калининградской области сообщило заявителю об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, Колосов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле; осуществил проверку оспариваемого акта и установил, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о незаконности принятого Инспекцией решения, поскольку не подтвердилось, что кроме приглашения Колосова В.А. на беседу (в течение одного дня), другие мероприятия по проверке достоверности сведений Инспекцией предпринимались. Инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия намерения заявителя ведения реальной хозяйственной деятельности или иных нарушений законодательства, что свидетельствовало бы о фиктивных действиях со стороны заявителя, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Требуемые документы представлены заявителем, и это не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Приведенный в статье 23 Закона о государственной регистрации перечень оснований для отказа в государственной регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Сведения о наличии обоснованных сомнений суду не представлены, как и материалы проверки, если таковая проводилась.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В рассматриваемом случае в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция соответствующих доказательств не привела.

Оснований для отказа в регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона 3 129-ФЗ - в связи с непредставлением определенных Законом о государственной регистрации документов - у регистрирующего органа не имелось.

Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская