Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-27238/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-5684/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сохо Кантри Клаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу N А40- 5684/18-55-39, принятое судьей Дубовик О.В.

по исковому заявлению ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ООО "Селена" (ОГРН 1137746045656, ИНН 7704826068), ООО "Сохо Бич Клаб" (ОГРН 1137746231160, ИНН 7704830498), ООО "Сохо Кантри Клаб" (ИНН 5032270721) о взыскании денежных средств в сумме 12.025.704 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосюк О.П., доверенность от 30.03.18г.;

от ООО "Сохо Бич Клаб", ООО "Сохо Кантри Клаб" - Плевако Н.В., доверенности от 10.01.18г. и 01.02.18г.

от ООО "Селена" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Селена", ООО "Сохо Бич Клаб", ООО "Сохо Кантри Клаб" о солидарном взыскании 12.000.000 руб. 00 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N DG-1089/13-7 от 28.10.2013 г., 25.704 руб. 00 коп. комиссии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40- 5684/18-55-39 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Сохо Кантри Клаб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сохо Кантри Клаб" указывает, что Принципал ООО "Премиум инжиниринг" частично исполнил свои обязательства перед ОАО "ТГКN 9", правопреемником которого является ПАО "Т ПЮС", ввиду чего сумма исковых требований к ответчикам подлежит уточнению. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств является неправомерным, так как соответствующие требования основаны на трех разных договорах поручительства и должны рассматриваться отдельно в отношении каждого ответчика.

Также в апелляционной жалобе ООО "Сохо Кантри Клаб" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премиум инжиниринг".

Представитель ООО "Сохо Кантри Клаб", ООО "Сохо Бич Клаб" в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик ООО "Селена", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 между ПАО "МДМ Банк" (Гарант) и ООО "Премиум инжиниринг" (Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 19-1089.ДОЗ/13.1344 в редакции дополнительного соглашений от 31.10.2017 г. N 1 (далее также - соглашение), согласно которому Банк выдает гарантию в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии в сумме 252 000 евро в пользу ОАО "ТГК N 9", правопреемником которого является ПАО "Т ПЛЮС" (Бенефициар).

28.10.2013 Гарант выдал Банковскую гарантию N DG-1089/13-7 в обеспечение обязательств Принципала перед ОАО "ТГК N 9". Согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару по первому письменному требованию сумму в пределах 252 000 евро. С учетом изменений от 28.10.2013 N 1 срок действия данной гарантии продлен до 28.10.2015.

12.03.2015 Бенефициар направил Банку требование N 114-01315 от 12.03.2015 о платеже по банковской гарантии N DG-1089/13-7 от 28.10.2013 (с изменением N 1 от 31.10.2013) в связи с неисполнением Принципалом обязательства по возврату авансового платежа, перечисленного в соответствии с договором поставки.

Банк отказал в удовлетворении требования Бенефициара.

21.06.2016 Бенефициар направил в адрес банка претензию о выплате платежа по банковской гарантии N DG-1089/13-7 от 21.06.2016 N 118-03641, однако данная претензия та оставлена Банком без удовлетворения.

Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы платежа по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А41-57223/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу, исковые требования Бенефициара были удовлетворены, с Банка взыскано 252 000 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 113 699, 60 руб.

26.09.2017 г. в Банк поступило постановление от 27.07.2017 г. N 77055/17/4174869 о возбуждении исполнительного производства N 83725/17/77055-ИП в отношении ПАО "МДМ БАНК". Данным постановлением установлена обязанность Банка по перечислению денежных средств в размере 17 249 699, 6 руб.

Сумма платежа по банковской гарантии, списанного с Банка, составляет 17 136 000,00 руб.

Банком была исполнена соответствующая обязанность по перечислению указанных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 11.09.2017 г.

Во исполнение обязательств Принципала были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и ООО "Сохо Бич Клаб" N 18-1089.Д03/13.1344/1 от 29.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 г. N 1; между Банком и ООО "Сохо Кантри Клаб" от 04.04.2016 г. N 18-Ю89.Д03/13.1344/2; между Банком и ООО "Селена" от 04.04.2016 г. N 18-1089.Д03/13.1344/3; В соответствии с данными договорами (п. 1.1.) указанные юридические лица обязались отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение последним всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность Принципала возместить Банку в порядке регресса денежную сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии за счет собственных средств Банка, а также оплатить иные, причитающиеся Банку в соответствии с Соглашением комиссии и платежи. При этом пунктом 11 Соглашения установлено, что комиссии оплачиваются Принципалом отдельно в соответствии с действующими тарифами Банка за расчетно-кассовое обслуживание.

За перечисление суммы платежа по банковской гарантии Банком была начислена комиссия в размере 25 704,00 руб., размер комиссии, в соответствии с п. 1.10.2.3.2. тарифов за РКО составляет 0,15% от суммы платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиками, несмотря на предъявленные Банком требования, не исполнены обязательства по выплате денежных средств, перечисленных истцом Бенефициару.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному составленному верно, задолженность ответчиков составляет: 12.000.000 руб. 00 коп. - денежные средства, выплаченные в рамках исполнения Банком обязательств по гарантии, 25.704 руб. 00 коп. комиссии.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения исковых требований к ответчиком в рамках одного искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях действующего процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение Принципалом своих обязательств перед Банком прямо предусмотрено условиями договоров поручительства.

Доказательства частичного исполнения Принципалом обязательств по Банковской гарантии в пользу Банка в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премиум инжиниринг", поскольку АПК РФ не предусматривает возможность привлечения третьих на стадии апелляционного производства, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40- 5684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан