Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 08АП-4662/18

город Омск

27 июня 2018 г.

Дело N А46-24519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4662/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24519/2017 (судья Солодкевич И. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (ИНН 2902043790, ОГРН 1022900842161) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 021 885 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (далее - ООО "РИК-КОМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее также - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 1 021 885 руб. вознаграждения за пользование программным обеспечением по сублицензионному договору от 25.08.2017 N 10332/316/17.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24519/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 23 219 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "РИК-КОМ" в адрес ответчика претензий не направляло; о взыскании суммы долга последний узнал в рамках судебного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК-КОМ" (сублицензиар) и АО "Омсктрансмаш" (сублицензиат) подписан сублицензионный договор от 25.08.2017 N 10332/316/17, по условиям которого сублицензиар обязуется предоставить сублицензиату за вознаграждение неисключительные права на воспроизведение и использование программного обеспечения, указанного в приложениях к настоящему договору, а сублицензиат обязуется оплатить вознаграждение сублицензиару в соответствии с разделом 4 настоящего договора и документации по процедуре закупки от 01.08.2017.

В силу пунктов 4.1, 4.2 вышеуказанного договора сумма вознаграждения, порядок расчётов за передаваемые по договору неисключительные права определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением от 25.08.2017 N 1 к договору от 25.08.2017 N 10332/316/17 общая сумма вознаграждения за передачу прав пользования по настоящему приложению составляет 1 021 885 руб. Срок, на который передаются права пользования программным обеспечением - 1 год. Оплата по настоящему приложению осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания акта приёма-передачи неисключительных прав на основании выставленного счёта.

На основании пункта 3.4 договора от 25.08.2017 N 10332/316/17 сублицензиат подписывает акт приёма-передачи прав и направляет его сублицензиару в течение 15 рабочих дней с момента получения. Если в течение этого срока сублицензиат не предоставляет подписанный акт приёма-передачи прав, либо письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приёмки замечаний, права считаются переданными надлежащим образом, обязательства сублицензиара по передаче прав выполненными.

Как указывает истец, 28.09.2017 ООО "РИК-КОМ" во исполнение принятых обязательств по договору от 25.08.2017 N 10332/316/17 и приложению к нему направило в адрес АО "Омсктрансмаш" акт приёма-передачи от 25.09.2017 N 1417 прав на использование программ для электронно-вычислительных машин путём инсталляции, копирования, запуска и иного пользования по прямому назначению (4 позиции) и счёт от 12.09.2017 N УТРиК001436 на общую сумму 1 021 885 руб., что подтверждается квитанцией Почты России от 28.09.2017 N 76391.

Вышеуказанный акт получен ответчиком 03.10.2017.

Неисполнение АО "Омсктрансмаш" обязательства по оплате по договору от 25.08.2017 N 10332/316/17 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

19.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Кроме того, пунктом 5 статьи 1338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, все правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения обязательств по договору от 25.08.2017 N 10332/316/17 со стороны сублицензиара по предоставлению сублицензиату прав на использование программ для электронно-вычислительных машин путём инсталляции, копирования, запуска и иного пользования по прямому назначению (4 позиции), подтверждён материалами дела и не оспаривается АО "Омсктрансмаш".

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты ООО "РИК-КОМ" вознаграждения, предусмотренного в приложении N 1 к договору от 25.08.2017 N 10332/316/17, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 021 885 руб.

Коллегия суда отмечает, что указание судом в решении от 19.03.2018 на взыскание с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "РИК-КОМ" задолженности в размере 1 021 885 руб. 24 коп. вместо 1 021 885 руб. не привело к принятию по существу неверного судебного акта; данная ошибка может быть устранена путём внесения исправлений в судебный акт по делу N А46-24519/2017 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В письменной претензии исх. от 02.11.2017 N 0211/17-02 истец уведомил АО "Омсктрансмаш" о наличии задолженности в сумме 1 021 885 руб. по договору от 25.08.2017 N 10332/316/17 и предложил последнему добровольно в досудебном порядке исполнить обязательства по данному договору.

К вышеуказанной претензии приложен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16450109604028 с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Коллегия суда отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны АО "Трансмаш" возражения относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не поступали.

В судебном заседании 15.03.2018 в Арбитражном суде Омской области представитель ответчика исковые требования не признал, однако мотивы, по которым требования могут быть отклонены, последним не приведены.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена ошибка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, на порядок обжалования настоящего судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, исправить допущенную ошибку, указав на возможность обжалования настоящего постановления путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая