Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-9242/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-6986/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью СП "Заря" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Механика" - представитель Попов К.В. по доверенности 31.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СП "Заря" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-6986/18, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА" к Обществу с ограниченной ответственностью СП "Заря" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА" (далее - ООО "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью СП ""Заря" (далее - ООО СП "Заря", ответчик) с иском о взыскании 3411915,50 руб. предоплаты по договору поставки и 2927688,37 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО СП "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) в пользу ООО "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА" (ИНН 7708655511, ОГРН 1077763057481) взыскана предоплата по договору поставки от 30.05.2016 N 30/05/16-ЗАК в размере 3 411 915,50 руб., неустойка в сумме 2 927 688,37 руб., 54 698 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП "Заря" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до размера неустойки установленной законом.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что сумма неустойки завышена и просит снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО СП "Заря" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО СП "Заря" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СП "Заря", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО СП "Заря" через канцелярию суда поступил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Механика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 30.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор закупки N 30/05/16-ЗАК, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).

30.05.2016, 17.06.2016 и 04.07.2016 сторонами подписаны спецификации N N 1,2,3 на поставку товара - пшеницы озимой, общей стоимостью, соответственно 3500000 руб., 3500000 руб. и 3500000 руб. по каждой.

Спецификациями предусмотрена предварительная оплата покупателем товара в размере 100%.

Срок поставки установлен до 10 августа 2016 года.

В период с 31.05.2016 по 05.07.2016 истцом была произведена предварительная оплата за товар в общей сумме 10500000 руб. платежными поручениями N 22 от 31.05.2016 на 3500000 руб., N 26 от 21.06.2016 на 3500000 руб. и N 37 от 05.07.2016 на 3500000 руб.

В период с 08.08.2016 по 11.08.2016 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4588421,50 руб., в том числе: по товарной накладной (ТН) N 31 от 08.08.2016 на сумму 1216436 руб., по ТН N 32 от 09.08.2016 на сумму 1056328 руб., по ТН N 33 от 10.08.2016 на 727220 руб., N 34 от 10.08.2016 на 197739,75 руб. и N 35 от 11.08.2016 на 1390697,75 руб.

Стоимость не поставленного товара составила 5911578,50 руб. 30.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору закупки, в соответствии с которым поставщик, в случае не поставки товара до 31.01.2017, обязался возвратить покупателю сумму долга и неустойку.

В период с 08.08.2017 по 30.08.2017 ответчик поставил истцу товар на сумму 2499663 руб., в том числе по РН N 165 от 08.08.2017 на 662490 руб., по ТН N 166 от 09.08.2017 на 994500 руб. и по ТН N 234 от 30.08.2017 - на 842673 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2017 стоимость не поставленного товара составила 3411915,50 руб.

В претензии к ответчику от 15.12.2017 истец потребовал возвратить денежные средства в указанной сумме и уплатить неустойку начисленную в соответствии с п. 6.3 договора.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 927 688,37 руб.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара согласно условиям спецификаций к договору, покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 6.3 договора за период с 11.08.2016 по 30.01.2018 и составляет 2927688,37 руб.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-6986/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина