Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-8946/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А65-4411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года, по делу N А65-4411/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску Непубличного акционерного общества "МОСТАФ", г. Казань (ОГРН 1021603139910, ИНН 1658005313),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьего лица, Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о взыскании 809 779 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "МОСТАФ", г. Казань обратилось с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань о взыскании 809 779 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы иска. Просил взыскать с ответчика 711 569 руб. 08 коп. процентов за период с 16.02.2015 года по 31.01.2018 года. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу N А65-4411/2018 иск удовлетворен. С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань в пользу Непубличного акционерного общества "МОСТАФ", г. Казань взыскано 711 569 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 17 231 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвращено Непубличному акционерному обществу "МОСТАФ", г. Казань из бюджета 1 968 руб. 62 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 года по делу N А65-6831/2017 с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань в пользу Непубличного акционерного общества "МОСТАФ", г. Казань было взыскано 2 699 265,89 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 года по 22.05.2014 года, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 496 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу лишь 31.01.2018 года, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2014 года до 31.01.2018 года.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку перечисление средств ответчику было произведено 22.05.2014 года, а с иском в суд истец обратился лишь 12.02.2018 года.

Также ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы в возмещение затрат на оплату услуг представителя, представив прайс-листы различных организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым стоимость аналогичных услуг является более низкой.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Представленный истцом расчет процентов в уточнении к исковому заявлению (с учетом заявленного пропуска срока исковой давности) проверен и обоснованно судом первой инстанции признан правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 711 569 руб. 08 коп. за указанный истцом период с 16.02.2015 года по 31.01.2018 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны муниципального образования г. Казани.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил соглашение на оказание юридических услуг N 63 от 12.12.2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 63 от 12.12.2017 года на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер N 260 от 12.12.2017 года и авансовый отчет N 87 от 12.12.2017 года.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности понесенных взыскателем расходов, представил сведения от различных организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым стоимость аналогичных услуг является более низкой.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает сложность дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, реально проделанный им объем работы.

Принимая во внимание изложенное, а также знание представителем заявителя законодательства и судебной практики, владение им научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу N А65-4411/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу N А65-4411/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина