Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11589/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-65180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Виноградова А.К. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11589/2018) ИП Сенькина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-65180/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 83 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не представил доказательств использования застрахованного автомобиля в качестве такси.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он оспаривает доводы истца. Ответчик полагает, что транспортное средство использовалось в коммерческой деятельности, следовательно, нарушены условия договора страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Хундай SOLARIS государственный регистрационный знак У 564 РР 178 (далее - ТС), принадлежащему Мамедову И.М., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 7100 N 0768787 от 23.02.2017) (далее - Договор страхования), в том числе по риску "Ущерб".

19.05.2017 представитель страхователя обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного ТС в АО "Технэкпро".

Страхователем был самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС в ООО "Независимая оценка" и получено заключение эксперта ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак У 564 РР 178, составляет 79 200 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 15 500 руб.

Ответчик 23.05.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Между Мамедовым И.М. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) от 21.06.2017 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент (страхователь) уступает цессионарию (истцу) право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности от материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события от 04.04.2017 с участием автомобиля "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак У 564 РР 178.

Истец 27.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении страхователем условий договора страхования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила).

В силу пункта 3.2 Правил установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное страхователем событие признается страховым случаем по риску "Ущерб":

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

На основании пункта 12.1. Правил страховщик отказывает в страховой выплате, в частности, если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования).

Пунктом 4.1 Правил в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае изменения цели использования ТС.

Согласно пункту 10 полиса страхования ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров, и не сдается в аренду.

В пункте 2.21. Правил установлен перечень признаков коммерческих транспортных средств.

Из условий Договора страхования, с учетом содержания Полиса и Правил, следует, что ущерб, причиненный транспортному средству, которое используется в качестве такси (коммерческое транспортное средство), не является страховым риском.

Из актов осмотра, предоставленных сторонами, следует, что на ТС имеются опознавательные знаки с нанесением специальной символики такси, специальной окраски кузова и его элементов, что в соответствии с пунктом 2.21. Правил является использованием ТС в коммерческих целях.

Следовательно, страхователь изменил цель использования ТС без уведомления страховщика.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заключенный договор страхования является возмездным и цена договора (статья 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, недостижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений статьи 432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено статьей 954 ГК РФ. При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а именно не учтен коэффициент юридических лиц.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в управление иному лицу, такие условия в договоре страхования отсутствуют, истец не сообщил ответчику данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением установленного Договором страхования порядка использования застрахованного ТС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 7-КГ17-6.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-65180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сенькину Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1602 от 06.04.2018 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева