Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-6829/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А12-7192/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-7192/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича (далее - арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Калакутиным Ю.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг.

По факту выявленных нарушений 26.02.2018 в отношении арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. составлен протокол N 00223418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрущенкова Ю.М.

Определением суда от 18.01.2013 по делу N А12-4561/2009 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением суда от 04.12.2013 по делу N А12-4561/2009 конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением суда от 19.02.2015 по делу N А12-4561/2009 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 14.10.2015 по делу N А12-4561/2009 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением суда от 05.12.2016 по делу N А12-4561/2009 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением суда от 21.02.2017 по делу N А12-4561/2009 конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По состоянию на 19.11.2012 (дата признания ВОАО "Химпром" несостоятельным (банкротом) балансовая стоимость активов должника составляла 4 915 653 000 руб. Таким образом, общая сумма размера оплаты услуг на привлечение специалистов (лимит расходов) ВОАО "Химпром" составляет 3 386 565,30 руб.

Согласно материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром" лимит расходов на привлеченных специалистов превышен.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. привлек по договору от 29.02.2016 N 39/011-11095 для целей охраны имущества должника ФГУП "Охрана". Стоимость услуг - 289 372,40 руб. в месяц.

Учитывая, что лимиты исчерпаны, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника должно осуществляться после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ВОАО "Химпром".

Так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по делу N А12-4561/2009 жалоба ООО "Мой город" удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившиеся:

- в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившихся в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении жалобы ООО "Мой город" в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по делу N А12-4561/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего, признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф., изложенным в апелляционной жалобе, суды пришли к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника должно осуществляться после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Поскольку с соответствующим заявлением конкурсный управляющий не обращался, жалоба в данной части признана подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по делу N А12-4561/2009 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Калакутину Ю.Ф. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Калакутиным Ю.Ф. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Калакутиным Ю.Ф. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные дела, в которых совершенные правонарушения признавались судами малозначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Калакутин Ю.Ф. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-7192/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин