Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-10434/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А50-9543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили": Глызина А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНВ-Групп": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНВ-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2018 года по делу N А50-9543/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили" (ИНН 5904096506, ОГРН 1025900914907)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ-Групп" (ИНН 7723732898, ОГРН 1097746623424)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили" (далее - истец, ООО "Экскурс-Автомобили") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - ответчик, ООО "АНВ Групп") 6774015 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, возражая против взыскания задолженности, приводит доводы о том, что договор поставки от 28.11.2017 является незаключенным, в товарных накладных отсутствует отметка о принятии ответчиком товара, с товаром не переданы необходимые документы, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Также податель жалобы приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что истцом до начала судебного заседания не раскрыто доказательство (акт сверки N УТ-492 от 02.04.2018), которое суд приобщил в материалы дела; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, что лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, расходные материалы различного наименования в ассортименте (пункт 1.1 Договора, л. д. 13).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.12.2017 N 12040002, N 12040001, от 11.12.2017 N 12110001, N 12110002, от 15.12.2017 N 12150001, от 18.12.2017 N 12180001, от 20.12.2017 N 12200001, N 12200002, N 12200003, N 12200004, от 21.12.2017 N 12210003, от 25.12.2017 N 12250002, от 10.01.2018 N 1100001, от 16.01.2018 N 1160001, N 1160002.

Обязательства по договору поставки ответчик не исполнил, поставленную продукцию не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6 774 015 руб. 34 коп.

В связи с неоплатой товара истец 02.07.2018 обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал погашения задолженности (л.д. 8-9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал наличие у ответчика неисполненной задолженности по оплате товара и удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положения законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель осуществляет оплату в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку факт поставки на спорную сумму, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств приемки товара.

Суд первой инстанции исходил из того, что в вышепоименованных товарных накладных имеется подпись и оттиск печати ответчика, подтверждающие факт приемки товара. Ссылка на данные накладные также имеется в акте сверки от 15.01.2018 N УТ-128, подписанном сторонами, содержащем оттиски их печатей (л. д. 15).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в товарных накладных от 10.01.2018 N 1100001, от 16.01.2018 N 1160001, N 1160002 печать и подпись покупателя отсутствует.

Между тем товарные накладные от 10.01.2018 N 1100001, от 16.01.2018 N 1160001, N 1160002, на которых действительно нет печати и подписи ответчика, поименованы в актах сверки от 01.02.2018 N УТ-235, от 02.04.2018 N УТ-492, подписанных сторонами, содержащих оттиски печатей сторон договора.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что товар по указанным накладным ответчиком получен, задолженность за поставленный товар отражена в акте сверки и признана ответчиком.

Также ответчик не заявил о фальсификации вышеуказанных документов (статья 161 АПК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вместе с товаром ему не была передана необходимая документация, в связи с чем обязанность оплатить товар отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не состоятельным.

В случае, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся вне рамок договора поставки от 28.11.2017.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание универсальных передаточных документов), свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки от 28.11.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как указано ранее, в материалах дела имеется письмо-претензия от 07.02.1018, в котором истец потребовал погашения задолженности (л.д. 8-9), которое согласно квитанции направлено ответчику в тот же день, согласно данным Почты России получено адресатом 02.03.2018 (л.д. 18).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не раскрыто доказательство (акт сверки N УТ-492 от 02.04.2018) до начала судебного заседания оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данный акт подписан обеими сторонами, скреплен оттисками печатей обеих сторон, соответственно о наличии данного акта ответчику как стороне по делу было известно.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, что лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, надлежащим образом мотивированный судом первой инстанции, не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, явка сторон по делу не была признана обязательной. Однако ответчик несмотря не отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при необходимости не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу N А50-9543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНВ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова