Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-3786/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-92413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильное объединение "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-92413/17 по исковому заявлению ПАО "Водоканал" к ООО "МО Вертикаль" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "УК "Вертикаль", МУП "РСП",

при участии в заседании:

от ПАО "Водоканал" - Ченцов Д.В., доверенность от 28.02.2018;

от ООО "МО Вертикаль" - Брыкина О.А., доверенность от 19.01.2018;

от МУП "РСП" - Леваев Д.Е., доверенность от 09.01.2018;

от ООО "УК "Вертикаль" - Брыкина О.А., доверенность от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МО "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1679 от 01.05.2015 за период с мая 2015 по июнь 2015 в размере 306 967 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МО Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "МО Вертикаль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "УК "Вертикаль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП "РСП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, первоначально истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор между ПАО "Водоканал" и ООО "МО "Вертикаль" был заключен договор N 1679 от 01.05.2015 по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик в отношении представленного в дело договора заявлено о фальсификации доказательств.

Судом на основании согласия истца договор N 1679 от 01.05.2015 исключен из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Водоканал" также изменил исковые требования, исключив из оснований иска договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1679 от 01.05.2015, в качестве основания для взыскания денежных средств, истцом указано: фактическое потребление ресурса.

В то же время, суд первой инстанции в решении указал, что судом установлено, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1679 от 01.05.2015, по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Таким образом, указание суда на заключение между сторонами вышеуказанного договора не соответствует материалам дела и юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку договор N 1679 от 01.05.2015 исключен из числа доказательств, а доказательств заключения иного договора с ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период с мая по июнь 2015 именно ответчик был управляющей компаний в спорных домах по адресу Московская область, г.Красногорск, ул.Лесная, д.12, д.14, что им осуществлялся в данный период сбор денежных средств с жителей домов за холодное водоснабжение и водоотведение, в материалы дела истцом не представлено.

В решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-53023/15, на которое ссылается истец, указано только на то, что ответчик до 01.05.2015 являлся управляющей компанией в доме по адресу Московская область, г.Красногорск, ул.Лесная, д.14 (стр.4 решения- т.1 л.д.154).

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" и МУП "РСП" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1586 от 01.05.2015, согласно которому истец обязался подавать МУП "РСП" через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение и холодную воду.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2015 к договору N 1586 от 01.05.2015, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента является: г. Красногорск, ул. Лесная, дом 12, г. Красногорск, ул. Лесная, дом 14, о чем также указано в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д.12).

Доказательств расторжения данного дополнительного соглашения или признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 967 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-92413/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина