Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24704/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24704/18

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-120318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АтлантСитиГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40-120318/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "АтлантСитиГрупп"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: Чернова С.И.

об обязании устранить нарушения права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов М.В. (по доверенности от 26.02.2018),

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "АтлантСитиГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) об обязании ПАО "МОЭСК" устранить нарушения права собственности истца и демонтировать технологическое присоединение энергопринимающего устройства Черновой С.И. с принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1429.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0000000:29343, 50:21:00050404:1128, 50:21:0050404:479, 50:21:0050404:1065, 50:21:0050404:925.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без согласия истца осуществил технологическое присоединение более ста собственников соседних земельных участков, в том числе энергопринимающего устройства, принадлежащего Черновой С.И. к электрическим сетям истца.

Согласно пункту д) ч. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии" процедура технологического присоединения завершается подписанием сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по утвержденным формам.

Как указывает истец, ответчик, используя возможность потребителей без отключения напряжения, нарушил нормативные предписания и необоснованно, без согласования собственника электрических сетей - истца, подключил энергопринимающее устройство Черновой С.И.

Технологические присоединения энергопринимающих устройств собственников соседних земельных участков, в том числе энергопринимающего устройства принадлежащего Черновой С.И., без согласования с собственником электрических сетей приводит к недопустимо высоким фактическим потерям электрической энергии в сетях истца.

Полагая, что неправомерное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих собственникам соседних земельных участков, в том числе Черновой С.И., без согласия истца нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как собственника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 26 закона об электроэнергетике Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договоров является публичным.

Порядок заключения и исполнения договора технологического присоединения определяется правительством РФ.

Пунктом 3 Правил присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1., 14 и 34 настоящих правил, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Третье лицо относится к категории потребителей указанных в п. 12 Правил присоединения.

Истец ссылается на отсутствие допуска на производство работ согласно правилам охраны труда, неподписание собственником сетей акта разграничения балансовой принадлежности, нарушение надежности электроснабжения возникшие в связи с подключением третьего лица, недопустимо высокие потери в связи с подключением третьего лица.

Вместе с тем, в данном случае имуществом, защиты прав на которое требует истец в негаторном иске, являются распределительные сети, предназначенные для питания коттеджного поселка. Подключенная электроустановка третьего лица, это электрооборудование жилого дома на территории коттеджного поселка. Требуя произведенного отключения, истец оспаривает не само присоединение в принципе, а то, что оно произведено не на его условиях

Правила присоединения предусматривают жесткий порядок заключения и исполнения договора сторонами. При этом сетевая организация обязана выдать технические условия, обеспечивающие соответствие подключение действующим требованиям, предъявляемым к эксплуатации электроустановок. Исполнение договора заканчивается проверкой исполнения, выданных ТУ. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор технологического присоединения. Третьему лицу выданы ТУ, исполнениие которых обеспечивает безопасность осуществленного технологического присоединения. Исполнение выданных ТУ проверено, что подтверждается актом ТП от 02.06.2016 г. На момент исполнения сторонами обязанностей по договору ТП третье лицо имело электроустановку соответствующую требованиям Правил устройства электроустановок, а произведенное подключение никаких технических норм не нарушало.

Утвержденный правилами порядок ТП не делает различий для случаев ТП к сетям электросетевой организации или к сетям существующего абонента. Обязанность урегулировать отношения с третьими лицами, интересы которых затрагиваются при выполнении мероприятий ТП, возложена на сетевую организацию п. 16.3. правил. Однако, форма в которой данные отношения должны быть урегулированы, действующим законодательством не установлена. Согласие на подключение третьего лица было получено путем предоставления собственником физической возможности производства работ.

Более того, в соответствии с письмом ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения, по которому истец получает электроэнергию, качество которой является основанием для обращения в суд с настоящим иском, на настоящий момент расторгнут, следовательно отклонение параметров электроэнергии от установленных норм не может является основанием для обращения с настоящим иском.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск подан ООО "АтлантСитиГрупп" в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как собственника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-120318/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев