Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-2920/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А68-690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2016), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" - представителя Ратушняк Д.Ю. (доверенность от 01.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-690/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" (г. Белев Тульской обл., ОГРН 1147154025150, ИНН 7122501141) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, общество, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, потребитель, предприятие, МУП МО г. Белев Белевского района "БХК") о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 6033056 от 12.02.2015 в сумме 511 515 руб. 71 коп., пени по состоянию на 20.03.2018. в сумме 14 737 руб. 92 коп. и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует своевременной оплатой задолженности, что подтверждает выписками из реестра платежей МУП МО г. Белева Белевского района "БКХ" за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, а также ссылкой на возможность отнесения в счет погашения долга денежных средств излишне уплаченных во исполнение требований по отдельным исполнительным листам, в связи с чем полагает, что взыскание пени с ответчика является необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили заявление предприятия от 26.02.2018 N 100, отзыв от 26.02.2018 на исковое заявление по настоящему делу, копия реестра платежей за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает ввиду наличия данных документов в материалах дела (л.д. 62-65,78), а также копии претензии МУП МО г. Белева Белевского района "БКХ" от 18.01.2018 исх. N 19, писем АО "ТНС энерго Тула" от 02.02.2018 исх. N б/н и от 07.03.2018 исх. N 11/1-1243нр, заявления АО "ТНС энерго Тула" об отзыве исполнительного документа от 02.02.2018 N 11/1-404нр, агентского договора N 2 от 01.01.2015 между МУП МО г. Белев Белевского района "БКХ" и ОАО "Областной Единый Информационно-расчетный Центр", соглашения о расщеплении второго уровня N 1 от 08.06.2016 между МУП МО г. Белев Белёвского района "БКХ" и ОАО "Областной Единый Информационно-расчетный Центр", соглашения о расщеплении второго уровня от 20.11.2017 между МУП МО г. Белев Белевского района "БКХ" и ОАО "Областной Единый Информационно-расчетный Центр", в приобщении которых судебная коллегия также отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), ввиду следующего.

Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и возможности наступления соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений. Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Данное правовое регулирование процессуальных отношений направлено на создание оптимальных условий для справедливого судебного разбирательства, обеспечения равенства сторон в обосновании своих правовых позиций относительно предмета спора в целях урегулирования и разрешения спора по существу заявленных требований с наименьшими затратами и в минимальные сроки. Предусмотренное процессуальным законодательством требование о заблаговременном раскрытии доказательств создает условия для содержательного ознакомления с ними других участников процесса, предоставляя им необходимое время для формулирования собственное правовой позиции и оспаривания соответствующими процессуальными средствами доказывания доводов, приведенных процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке и на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых в ходе судебного разбирательства, за исключением исключительных случаев, объективной невозможности их предоставления по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, принятых при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018, в котором присутствовали представители спорящих сторон, и ответчик при наличии процессуального волеизъявления не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела договоров и соглашений, стороной которых он являлся, а также исходящую от него претензию от 18.01.2018 исх. N 19, полученные 09.02.2018 (вх.126) и 07.03.2018 (вх.199) от гарантирующего поставщика письма от 02.02.2018 исх. N б/н и от 07.03.2018 исх. N 11/1-1243нр, однако таких процессуальных действий не совершил. О наличии переписки между АО "ТНС энерго Тула" и Тульским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" ответчику было заведомо известно из содержания писем гарантирующего поставщика и ответчик мог заявить ходатайство о предоставлении данных документов истцом или их истребовании судом на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное процессуальное право в суде первой инстанции не реализовал.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В настоящем случае ответчиком не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. При этом, пояснил что не оспаривает правомерности начисления за ноябрь 2017 года суммы долга в размере 511 515 руб. 71 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией N 6033056 от 12.02.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетный период за электрическую энергию с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один месяц.

Как следует из пункта 6.2 потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

АО "ТНС Энерго Тула" в ноябре 2017 года во исполнение обязательств по договору произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 511 515 руб. 71 коп., что подтверждается счетом N 7153/18846/01 от 30.11.2017,счетом-фактурой от 30.11.2017, ведомостью электропотребления за ноябрь 2017 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, у него образовалась задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 511 515 руб. 71 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку представленными в материалами дела документами подтверждается подача ответчику электрической энергии в ноябре 2017 года, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 511 515 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 20.03.2018 в размере 14 737 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и с учетом имеющихся в деле доказательств признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика пени по состоянию на 20.03.2018 в размере 14 737 руб. 92 коп., а так же пени, начисленные с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о своевременной оплате задолженности за ноябрь 2017 года в обоснование которых ссылается выписку из реестра платежей МУП МО г. Белева Белевского района "БКХ" за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, в связи с чем, взыскание пени полагает необоснованным.

Данные выводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором не предусмотрено ограничений АО "ТНС энерго Тула" относительно отнесения платежей, поступивших без указания их назначения, в счет предыдущего периода в соответствии с положениями части 3 статьи 319.1 и части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий истца в указанной части неправомерными и полагает их соответствующими характеру правоотношений сторон.

В судебном заседании исследован реестр платежей, поступивших в ноябре 2017 года через регионального оператора, и установлено, что все платежи учтены истом в расчетах с ответчиком, и отнесены в счет погашения долга за октябрь и ноябрь 2017 года, что наглядно видно в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 79-83). В судебном заседании представитель ответчика также пояснила судебной коллегии, что неучтенных платежей в расчетах сторон не имеется, но позиция предприятия сводится к тому, что платежи поступившее в ноябре 2017 года можно учесть только в счет этого расчетного периода.

Ссылки апеллянта на правоотношения с истцом в рамках соответствующих исполнительных производств не имеют определяющего значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в случае наличия у предприятия права требования возврата неосновательного обогащения ввиду переплат по исполнительным документам, ответчик не был лишен возможности в порядке в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о зачете соответствующих сумм денежных средств в счет погашения спорной суммы задолженности, а истец при наличии возражений был бы вправе оспорить такую одностороннюю сделку по соответствующим основаниям, однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на положения части 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в рассматриваемом случае свидетельствует об обоснованности его доводов, поскольку указанная норма регулирует очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности денежных средств должника, а не правоотношения, определяющие существо рассматриваемого спора. Должник обязан также действуя добросовестно обязан осуществлять контроль за исполнением своих обязательств, в том числе по исполнительным документам и в случае выявления фактов излишнего списания с его расчетных счетов денежных сумм в размере, превышающем сумму исполнения, вправе требовать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации зачета переплаты в счет другого определенного им обязательства, которое к данному моменту не является исполненным. Указанное поведение создает определенность в правоотношениях сторон, позволяет определить условия возникновения и исполнения обязательства и при наличии спора произвести его разрешение в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела ответчик уклонялся от взаимодействия с гарантирующим поставщиком, не реагировал на направленную в его адрес досудебную претензию, а сведения, содержащиеся на официальном сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", свидетельствующие о значительном количестве исковых производств, инициированных АО "ТНС энерго Тула", позволяют сделать вывод о том, что предприятие осуществляет исполнение своих обязательств перед гарантирующим поставщиком преимущественно посредством исполнения судебных актов, что с учетом неуказания в платежных документах назначения платежей применительно к расчетному периоду исполняемого обязательства существенно запутывает и осложняет систему взаимных расчетов. Вместе с тем, подобное поведение лица, обязанного исполнять денежные средства по оплате электрической энергии, не может нарушать законные интересы гарантирующего поставщика, правомерно осуществляющего распределение поступающих платежей в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В судебном заседании представитель МУП МО г. Белева Белевского района "БКХ" пояснил, что АО "ТНС энерго Тула" не создавало предприятию никаких препятствий в выяснении состояния расчетов сторон и получении каких-либо документов, необходимых для установления данных обстоятельств.

Иные приводимые в жалобе доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в суд первой инстанции, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта. Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, так как плательщиком по договору является ответчик, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев