Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3214/18

г. Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А08-9955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО "Камазавтомаркет" в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камазавтомаркет" в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9955/2017 (судья Головина Л.В.) об оставлении без рассмотрения иска ООО "Камазавтомаркет" в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. к ООО "Челябинская дорожно-строительная компания" о взыскании 665 000 руб. задолженности по договору N 5-12/14-КАМ от 29.12.2014 купли-продажи (поставки) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камазавтомаркет" в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Челябинская дорожно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 665 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9955/2017 заявление ООО "Камазавтомаркет" в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. к ООО "Челябинская дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Камазавтомаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Камазавтомаркет" Салихзянова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Челябинская дорожно-строительная компания" зарегистрировано по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 1Д, помещение 2.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия N 40 от 26.07.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: ООО "Челябинская дорожно-строительная компания". Однако сведений о ее получении ответчиком не предоставлено.

Судом области были затребованы сведения из налогового органа, из которых следует, что ООО "Челябинская дорожно-строительная компания" по указанному адресу в г. Белгороде не находится.

Работниками ФНС по г. Белгороду была проведена проверка с выходом на место по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д.1Д, помещение 2, и было установлено, что организация по указанному адресу не располагается, что нашло отражение в протоколе N 525 от 28.02. 2017.

Исходя из установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не находится по указанному адресу, то претензия, исковое заявление, а также определение суда о назначении заявления к рассмотрению им не получены.

Мотивируя тем, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ факт получения ответчиком претензионного письма должен подтверждаться определенными средствами доказывания (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера), суд области пришел к выводу, что почтовая квитанция свидетельствует лишь о факте отправки письма и не может служить надлежащим доказательством его получения, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае истцом в адрес ООО "Челябинская дорожно-строительная компания" было направлена претензия N 40 от 26.07.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Челябинская дорожно-строительная компания" зарегистрирована по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа д.1Д, помещение 2.

Сведений о ее получении ответчиком суду не предоставлено.

В абзаце 2 части 3 статьи 54 ГК РФ указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаем делового оборота является отправление претензии заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

Факт направления ответчику претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9955/2017 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9955/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Камазавтомаркет" в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. о взыскании с ООО "Челябинская дорожно-строительная компания" по договору N 5-12/14-КАМ от 29.12.2014 купли-продажи (поставки) транспортного средства задолженности в сумме 665 000 руб. - отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Взыскать с ООО "Камазавтомаркет" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов