Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29005/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-246487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-246487/17 принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "ГРГ" (ОГРН: 1155027002459) к ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России (ОГРН: 1027700102858) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богова Т.А. по доверенности от 14.02.2018 г., Черников М.Н. по доверенности от 14.02.2018 г., Вельдгрубе А.В. по доверенности от 14.02.2018 г.,

от ответчика: Чекушин В.С. по доверенности от 28.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России о взыскании по Контракту от 24.08.2017 года N 128/17 долга в сумме 1 091 094 рублей 71 копеек, пени 14 102 рублей 40 копеек, за период с 26.10.2017 года по 11.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-246487/17, взыскано с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "ГРГ" сумму задолженности в размере 1.091.094,71 руб., пени в сумме 14.102,40 руб., расходы по госпошлине 24.052 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-246487/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРГ" (ООО "ГРГ") ("Исполнитель", "Подрядчик") в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании Протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0373100108117000260 от "11" августа 2017 г., ИКЗ 171770404028177040100100030440000244, заключен Контракт от "24" августа 2017 г. N 128/17 на выполнение работ по подготовке газовой котельной реабилитационного комплекса ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России к отопительному сезону 2017-2018 гг., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Красная д. 23 (далее - Контракт).

ООО "ГРГ" в полном объёме и в соответствии в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту) выполнило свои обязательства, указанные в п. по Контракту, о чем свидетельствует Акт сдачи - приемки оказанных услуг, Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Сторонами 25 сентября 2017 года (срок выполнения работ по контракту - 01 октября 2017 года). Также 25 сентября 2017 года Заказчику был передан счет N 208 на сумму 1 091 094,71 руб. (Один миллион девяносто одна тысяча девяносто четыре рубля 71 копейка).

Кроме того, Заказчик 28 сентября 2017 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовал информацию об исполнении Контракта (запись N N1770404028117000507 от 28.09.2017) с приложением Акта сдачи - приемки оказанных услуг (акт от 25.09.2017 N 17704040281170005070007), которую 29 ноября 2017 года пометил, как недействительную.

По условиям Контракта (п.п. 3.7.) Заказчик осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления Подрядчиком (Исполнителем) счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2, КС-3), подписанных Сторонами. Таким образом, Заказчик должен был произвести оплату за оказанные услуги до 25 октября 2017 года включительно.

30 октября 2017 года в адрес Заказчика была направлена Досудебная претензия с просьбой выполнить свои обязательства по контракту.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг, Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 кроме подписи И.Г. Мезенчука заверены печатью учреждения, а заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для проверки предоставленных подрядчиком (исполнителем) результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик перед подписанием Акта сдачи - приемки оказанных услуг (акт от 25.09.2017 N 17704040281170005070007) провел экспертизу. В соответствии с п. 2 Акта сдачи - приемки оказанных услуг Заказчик установил соответствие качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным Контрактом. Все работы согласно Техническому заданию к Контракту N 128/17 от 24 августа 2017 года выполнены в полном объеме, замечаний нет. Подпись эксперта, начальника котельной ЛРКЦ "Юдино" Скорнякова Э.Г. имеется.

Таким образом, ООО "ГРГ" в полном объёме и в указанные сроки выполнило обязательства по Контракту, и, до настоящего времени оплата за выполненные работы на расчетный счет ООО "ГРГ" не поступила.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 091 094,71 рублей, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приложением N 3 к Контракту утверждена форма Акта сдачи-приемки оказанных услуг, где присутствует требование о заверении печатью организации подписей лиц как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика. Требование обозначено как "М.п." - общепринятое сокращение "Место печати".

Следовательно, условие о заверении акта печатями обеих сторон в Контракте отражено, наличие печати является обязательным и служит подтверждением одобрения организацией принятия работ, а следовательно, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2009 N 14824/09).

Также у лица, подписавшего Акт сдачи-приемки, Мезенчука И.Г. имелась доверенность от 05.07.2017 года N 19/596, в которой указано право: "...на подписание документов, подтверждающих исполнение договоров (контрактов), заказчиком по которым является Учреждение (накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.), и приемка которых осуществляется по адресам г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 32...". А в п. 18 Контракта "Место нахождения, реквизиты и подписи Сторон" указан адрес места нахождения и почтовый адрес заказчика: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.32, где и осуществлялась приемка документов по выполнению Контракта.

Следовательно, утверждение о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, необоснованна.

25 сентября 2017 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации подписало Акт сдачи - приемки оказанных услуг без замечаний по объему и качеству, и в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилось права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод (напрмер: постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 27.03.2012 N 12888/11, от 23.07.2013 N 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ (оказанных услуг) по умолчанию несет заказчик (Президиума В АС РФ от 03.12.2013 N 10147/13).

К тому же, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность Подрядчика каким - либо образом идентифицировать подпись лица, указанную в Акте сдачи - приемки оказанных услуг, как осуществляющего экспертизу выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-246487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев