Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10729/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А55-28618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2018 апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 (судья Родионова А.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела N А55-28618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ИНН 6324027525, ОГРН 1126324002815),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Областной молодежный культурно-развлекательный центр "Звезда" - Борисовой Е.В., доверенность от 01.06.2018,

от Алексеева Николая Александровича - Грязновой Т.В, доверенность от 10.05.2018,

Юдакова В.В. - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Областной молодежный культурный центр "Звезда", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Областной молодежный культурный центр "Звезда" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Николая Александровича и взыскания с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" в порядке субсидиарной ответственности 8 267 870 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. удовлетворено, Алексеев Николай Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор". Суд определил взыскать с Алексеева Николая Александровича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" 8 267 870 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев Николай Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу N А55-28618/2016, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 20.07.2018 жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и неплатежеспособностью должника, на непринятие конкурсным управляющим действий, препятствующих включению в реестр необоснованных требований кредиторов, на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего по существу, тогда как по мнению заявителя, следовало приостановить производство по заявлению до окончания заявленных конкурсным управляющим мероприятий.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст. 61.10 Закона о банкротстве. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату признания должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" был Алексеев Николай Александрович.

Конкурсным управляющим Алексееву Н.А. 20.06.2017 было направлено письмо с требованием о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Требования конкурсного управляющего частично были исполнены Алексеевым Н.А.: часть документов была передана посредством почтового отправления по акту приёма-передачи. Однако полностью документация и имущество переданы не были.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-28618/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. об обязании бывшего руководителя должника Алексеева Н.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

На основании вынесенного определения суда было возбуждено исполнительное производство N 63030/18/11683 от 05.02.2018.

Доказательства исполнения требования конкурсного управляющего, в том числе в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены. При этом Алексеев Н.А. не заявлял об утрате имущества и материальных ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель должника не принял всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Поскольку основанием заявленного требования является неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, довод заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и неплатежеспособностью должника следует отклонить.

Доводы заявителя, касающиеся правомерности действий конкурсного управляющего, также подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания не входит оценка деятельности конкурсного управляющего.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к ответственности, а именно:

- противоправность поведения, выразившаяся в том, что руководителем должника нарушены требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей;

- причинение вреда кредиторам (в результате бездействия бывшего руководителя должника не представляется возможным в настоящее время удовлетворить требования кредиторов на сумму 8 267 870,85 руб.);

- вина бывшего руководителя должника, заключающаяся в непринятии всех необходимых мер в целях предотвращения вреда;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением бывшего директора должника и наступившим вредом.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В этой связи доводы апелляционной жалобы о снижении размера ответственности подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу N А55-28618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова